Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф08-1697/04-653А Протокол об административных правонарушениях, составленный без участия законного представителя юридического лица (руководителя или иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица), свидетельствует о нарушении статьи 28.5 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 апреля 2004 г. N Ф08-1697/04-653А
(извлечение)

ООО "Кабриолет" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 17.12.03 N 418 о привлечении к административной ответственности в виде 30 000 рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с пассажирами такси.

Решением суда от 30.01.04 постановление налоговой инспекции от 17.12.03 признано незаконным и отменено на том основании, что налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьями 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.04, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кабриолет". В обоснование жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством денежные расчеты за оказанные услуги по перевозке пассажиров такси должны осуществляться с обязательным применением контрольно-кассовой машины. Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества мотивировано необходимостью соблюдения требования части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании налоговая инспекция поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Кабриолет" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее и, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что решение суда от 30.01.04 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период ООО "Кабриолет" осуществляло пассажирские перевозки в режиме такси. Налоговой инспекцией 13.11.03 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на легковом автомобиле, принадлежащем ООО "Кабриолет", государственный номер Н801НТ. Проверкой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники водителем Карапетьяном В.В. при осуществлении денежных расчетов с пассажирами, о чем составлены акт и протокол об административном правонарушении от 13.11.03.

На основании протокола принято постановление от 17.12.03 N 418 о привлечении ООО "Кабриолет" к административной ответственности в виде 30 000 рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для обращения ООО "Кабриолет в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что перевозка пассажиров на территории Краснодарского края осуществляется в соответствии с Законом Краснодарского края от 07.07.99 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ).

Согласно статье 3 Закона N 193-КЗ под легковым таксомотором подразумевается легковой автомобиль, используемый на коммерческой основе для перевозки пассажиров и их багажа с наибольшими удобствами и сокращением затрат времени на поездку. При перевозке пассажиров автотранспортом, работающим в режиме легкового таксомотора, применение контрольно-кассовой машины обязательно.

Судом установлено, что в действиях ООО "Кабриолет", от имени которого осуществлялась перевозка пассажиров такси, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на нарушение налоговым органом порядка привлечения заявителя к ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является безусловным основанием для признания постановления налогового органа незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания постановления административного органа о наложении взыскания незаконным и его отмене.

Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол от 13.11.03 составлен без участия законного представителя ООО "Кабриолет". Данный факт налоговым органом не оспорен.

В соответствии с уставом ООО "Кабриолет" законным представителем указанного юридического лица является его директор - Игнатенко С.Г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом принимались достаточные меры для извещения законного представителя ООО "Кабриолет" о составлении протокола об административном правонарушении. Налоговым органом не представлены также доказательства, подтверждающие полномочия водителя Карапетьяна В.В. на представление интересов юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности является основанием для признания его судом незаконным и отмене.

Поскольку при рассмотрении дела суд установил нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, решение о признании постановления налоговой инспекции о привлечении ООО "Кабриолет" к административной ответственности является незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении от 13.11.03 без участия законного представителя общества вызвано необходимостью соблюдения требования части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на законе, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Таким образом, у налоговой инспекции имелась возможность для соблюдения требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица.

Таким образом, решение суда принято при полном исследовании обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1798/2004-59/97-7АЖ от 30.01.04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.