Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2004 г. N Ф08-417/04-168А Судом не дана оценка представленным доказательствам, не установлено, отвечает или не отвечает признакам открытого прилавка внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами торговое место заявителя или оно относится к исключениям, установленным пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, где требуется применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 февраля 2004 г. N Ф08-417/04-168А
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Баркалов С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления ИМНС России N 1 по Республике Адыгея от 07.08.03 N 178 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и наложении 3 000 рублей штрафа.

Решением от 17 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года, суд признал незаконным оспариваемое постановление налогового органа.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, поскольку его торговое место не требует обязательного применения контрольно-кассовой машины.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 17 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. При этом налоговый орган считает, что торговая точка заявителя находится в закрытом помещении, защищенном от атмосферных осадков, представляет собой огороженную прилавком территорию с оборудованными стеллажами, обеспечивающими сохранность и показ товара, технические условия при этом позволяют установить контрольно-кассовую машину.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.03 должностными лицами ИМНС России N 1 по Республике Адыгея проведена проверка принадлежащей предпринимателю Баркалову С.Ф. торговой точки, расположенной в г. Майкопе по ул. Депутатская, 16, по вопросу соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в ходе которой установлен факт реализации заявителем товаров на сумму 350 рублей без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.03, по итогам рассмотрения которого заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено постановление от 07.08.03 N 178 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 000 рублей за осуществление торговли без применения контрольно-кассовой машины.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав на отсутствие у него обязанности по применению контрольно-кассовой машины, поскольку используемая им торговая точка не требует обязательного применения контрольно-кассовой машины. Суд первой и апелляционной инстанций признал обоснованным данный довод заявителя, поскольку подпунктом "е" пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые могут производить расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917) (далее - Перечень) торговая точка отнесена к исключениям, где применение контрольно-кассовых машин не обязательно.

Данный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 Перечень не подлежит применению с момента вступления в силу Закона N 54-ФЗ (т.е. с 27 июня 2003 года), которым отменен Закон Российской Федерации от 18 июня 1993 года N 5215-1 (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ) "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Проверка проведена 22.07.03 после вступления в силу Закона N 54-ФЗ, следовательно, положения утратившего силу Перечня не подлежали применению к спорным отношениям, а ссылка суда первой и апелляционной инстанции на установленные данным Перечнем исключения не может быть признана обоснованной.

Суд не учел, что пункт 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ обязывает применять контрольно-кассовую технику на территории Российской Федерации все организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно договору аренды N 13 на 2003 год предприниматель арендует 2,7 кв. м нежилого помещения.

Из объяснений Баркалова С.Ф. следует, что торговое место заявителя расположено в проходном коридоре магазина "Тысяча мелочей" тамбурного типа и не является торговым залом магазина, товар сдается в конце рабочего дня на склад, утром со склада выставляется на стенды. Согласно справке директора магазина "Тысячи мелочей" арендуемая предпринимателем площадь находится за пределами площади магазина в тамбуре при входе в магазин и не является стационарной.

Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, не установлено отвечает или не отвечает признакам открытого прилавка внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами торговое место заявителя, или оно относится к исключениям, установленным пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, где требуется применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили ошибку в применении норм материального права.

Кроме того, в материалах дела отсутствие протокол об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (пункт 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 29.7, 29.10 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело. Постановление по делу должно содержать наименование должностного лица, его фамилию, имя и отчество, а также подпись должностного лица, рассматривающего дело.

Согласно оспариваемому постановлению о привлечении предпринимателя Баркалова С.Ф. к административной ответственности данное административное дело рассмотрено исполняющим обязанности руководителя ИМНС России Даргушаовым А.К. Между тем постановление подписано иным лицом, и это не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, при необходимости истребовать доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения, оценить соблюдение налоговым органом требований административного права при привлечении предпринимателя к административной ответственности и принять решение в соответствии нормами материального и процессуального права, с учетом указаний кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1254/03-4 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.