Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2004 г. N Ф08-2335/04 Поскольку в материалах дела не имеется сведений о наличии у общества разрешения таможенного органа на отчуждение условно выпущенных товаров или доказательств полной уплаты обществом таможенных платежей и выпуска товаров в свободное обращение, у суда не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения, так как его условия не соответствуют нормам таможенного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 июня 2004 г. N Ф08-2335/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф08-1053/05, от 9 февраля 2006 г. N Ф08-6264/05

ЗАО "Фирма "СВА" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с исками к ООО "GTP (Немецкие технологии и продукция)" (далее - общество) о взыскании 432 075 рублей 20 копеек арендной платы и 684 131 рубля 59 копеек пени по договору субаренды от 01.06.02 и 539 509 рублей 50 копеек арендной платы и 344 504 рублей 15 копеек пени по договору субаренды от 04.01.03.

Определениями от 15.09.03 исковые заявления приняты к производству, возбуждены производства по делам N А53-12233/03-С4-6 и N А53-12234/03-С4-6.

Определением от 18.09.03 названные дела в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, с присвоением ему номера А53-12234/03-С2-6.

Определением от 25.09.03 суд утвердил представленное сторонами мировое соглашение на условиях погашения ответчиком задолженности путем передачи истцу 18-ти предметов оборудования и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 25.09.03 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что ЗАО "Фирма "СВА" не значится в государственном реестре юридических лиц, и на печати фирмы, проставленной в договорах, регистрационный номер является недостоверным. Кроме того, общество ссылается на то, что в мировом соглашении не содержится количественной и стоимостной оценки оборудования и идентификационных признаков, что не позволяет индивидуализировать его. Ответчик также полагает, что это оборудование не может являться предметом сделки, поскольку было ввезено в Российскую Федерацию в качестве вклада в уставный капитал общества с льготным режимом уплаты налоговых и таможенных платежей, и общество в соответствии с таможенным законодательством не может им распоряжаться без разрешения таможенного органа.

В отзыве на жалобу и дополнении к нему фирма просит кассационную жалобу оставить без рассмотрения, считая, что она подписана лицом, не являющимся директором общества, а Дитер Кенитцер является его учредителем.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 49 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Предметом оспариваемого мирового соглашения сторон явилось следующее оборудование: аксинальный наклоняемый стол, гидравлический (тип STV-22/12,5 м); стол герметизации со встроенным горизонтальным ротором; пила для профиля дистанционной рейки; станок для наполнения абсорбентом разделительной рейки; дозатор газа для наполнения стеклопакета; стол для раскройки стекла; винтовой компрессор; автопогрузчик, работающий на газе; полуавтоматический стол для шлифовки окантовки стекла; автоматизированный станок для сборки и склеивания; аксинальный наклоняемый стол, гидравлический (тип КТ-Н-А-2,6/2,5 м); установка для фильтрации воды; туннельная сушильно-очищающая установка; вертикальный конвейер; вспомогательная станция по контролю стекла после резки и шлифовки; экструдер для нанесения бутила; 2-х компонентный экструдер с холодильной камерой; стойка для развития готового профиля.

Из имеющихся в материалах дела грузовых таможенных деклараций, изменений в учредительные документы общества и дополнительно представленных обществом письма Ростовской таможни от 23.09.02 N 13-03/6524 и акта специальной таможенной ревизии от 08.06.04 N 10300000/070604/00016 следует, что названное оборудование для производства стеклопакетов являлось вкладом учредителей общества Хиккманна Франка и Кенитцера Дитера в уставный капитал общества и при ввозе на территорию Российской Федерации было оформлено с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьями 18 и 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г.) товары, оформленные при ввозе на территорию Российской Федерации с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, признаются условно выпущенными товарами. Распоряжение этими товарами допускается только с разрешения таможенного органа или после полной уплаты таможенных платежей и их выпуска в свободное обращение.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о наличии у общества разрешения таможенного органа на отчуждение этого оборудования или доказательств полной уплаты обществом таможенных платежей и выпуска товаров в свободное обращение, у суда не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения, так как его условия не соответствуют нормам таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 287-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы фирмы о том, что Кенитцер Дитер не вправе обжаловать судебный акт арбитражного суда от имени общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно трудовому контракту от 10.07.03 директором общества является Андрюшин С.В. В установленном законом порядке он от этой должности не освобожден.

Однако в связи с недобросовестным исполнением им своих трудовых обязанностей общее собрание участников общества назначило Кенитцера Дитера полномочным представителем общества (протокол от 19.12.03 N 7).

При таких обстоятельствах Кенитцер Дитер является надлежащим органом общества, имеющим право на обжалование судебного акта арбитражного суда. Недобросовестность директора общества не может лишать общество или его участников защищать свои интересы в судебном порядке. Являясь заинтересованным лицом, учредитель общества вправе заявить требования о несоответствии закону сделки в отношении имущества общества.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.03 по делу N А53-12233/03-С2-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.