Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2004 г. N Ф08-2199/04 Подрядчик не представил доказательств окончательной сдачи надлежащим образом выполненной работы истцу, сдачи объекта в эксплуатацию. Оценив представленные доказательства, суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 июня 2004 г. N Ф08-2199/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2005 г. N Ф08-2165/05, от 8 июня 2005 г. N Ф08-2451/05, от 6 октября 2005 г. N Ф08-4385/05

Гаражно-строительный кооператив "Метро" (далее - кооператив) 16.08.2000 обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Монтаж" о взыскании 13 205 рублей 70 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ и возложении на него обязанности по устранению выявленных недостатков.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 17.08.2000 принял иск к производству. Делу присвоен номер А63-1490/2000-С3.

Определением от 03.10.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Ставропольский Электронпроект" (т. 1., л. д. 25)

Решением от 27.02.01 суд отказал кооперативу в иске, сославшись на то, что замену элементов конструкций гаража ответчик произвел по указанию истца. Замена конструкций не повлияла на качество объекта. Подписав акты формы 2, истец утратил право ссылаться на выявленные недостатки. Доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ не представлено (т. 1, л. д. 63).

Апелляционная инстанция постановлением от 29.05.01 оставила решение без изменения (т. 1, л.д. 136-139).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.08.01 решение и апелляционное постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение и указал на необходимость проверки доводов кооператива о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ; на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам вывода апелляционной инстанции о согласовании сторонами допущенных отступлений от проекта (т. 1, л. д. 180-184).

ОАО "Монтаж" 25.09.2000 обратилось к кооперативу со встречным иском о взыскании 1 025 108 рублей 72 копейки задолженности за выполненные подрядные работы и 2 106 598 рублей неустойки, всего 3 131 706 рублей 72 копейки. Требование мотивировано тем, что с апреля 1998 г. по ноябрь 1999 г. ОАО "Монтаж" по договору выполнило работы на 2 077 558 рублей. Работы на 1 052 449 рублей 28 копеек оплачены.

Определением от 26.09.03 иск принят к производству (дело N А63-1741/2000-С3) (т. 2. л. д. 1).

Решением от 14.11.2000 суд взыскал с кооператива в пользу ОАО "Монтаж" 1 025 108 рублей 72 копейки задолженности в остальной части иска отказал. Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что работы приняты ответчиком без замечаний по качеству, заказчик не известил подрядчика об обнаруженных недостатках (т. 2., л. д. 45-47).

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено в части распределения государственной пошлины, в остальной части судебный акт оставлен без изменения (т. 2, л. д. 98-100).

Кассационная инстанция постановлением от 16.08.01 решение и постановление апелляционной инстанции отменила, дело передала на новое рассмотрение, указав на необходимость рассмотрения вопроса об объединении дел N А63-1490/2000-С3 и А63-1741/2000-С3, а также проверки доводов кооператива о ненадлежащем качестве выполненных работ и несоответствии их проектно-сметной документации (т. 2., л. д. 143-147).

Определением от 23.10.01 объединены в одно производство дела N А63-1490/2000-С3 и А63-1741/2000-С3 (т. 3, л. д. 9).

Решением от 15.10.03 по основному иску взыскано с ОАО "Монтаж" в пользу кооператива 4 167 рублей 96 копеек неустойки, в части требования об устранении недостатков производство по делу прекратил в связи с отказом кооператива от иска. В удовлетворении остальной части основного и встречного исков отказано. В обоснование решения указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что в силу договора влечет уплату неустойки. На основании заключения экспертизы и других доказательств суд пришел к выводу о том, что подрядчик не сдал заказчику в установленном порядке предусмотренный договором объем работ, сданная работа выполнена ненадлежащим образом (т. 4., л. д. 58-71).

Апелляционная инстанция постановлением от 19.02.04 решение отменила в связи с рассмотрением дела в отсутствии не извещенного надлежащим образом третьего лица. Суд принял новое решение, взыскал с ОАО "Монтаж" в пользу кооператива 4 167 рублей 96 копеек неустойки, в части требования об устранении недостатков производство по делу прекратил в связи с отказом кооператива от иска. В удовлетворении остальной части основного и встречного исков отказано. В обоснование постановления указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и на наличие оснований ко взысканию договорной неустойки. Суд пришел к выводу о том, что в актах формы 2 объем выполненных работ завышен, большая часть работ выполнена ненадлежащим образом (т. 4, л. д. 8-11).

ОАО "Монтаж" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности и неустойки, в удовлетворении основного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказать. Подрядчик считает, что суд безосновательно принял во внимание доводы кооператива о недостатках работ и не учел, что он принял работы по актам формы 2 без замечаний. Объект используется по назначению и эксплуатируется до настоящего времени. Законом установлен годичный срок для заявления претензий по качеству работ. Экспертиза, на которую ссылается суд, проведена спустя четыре года после выполнения работ. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ОАО "Монтаж" не принимало участия в судебном заседании, на котором решался вопрос о назначении экспертизы. Суд не установил срока проведения экспертизы, поэтому она длилась более 20 месяцев, судебные расходы на экспертизу не обоснованы. Эксперты, указывая, что выполнение кровельных работ из профиля не соответствует проектно-технической документации не учли пункт договора, предусматривающий выполнение работ именно из этого материала. По утверждению ОАО "Монтаж", суд допустил нарушение норм процессуального права, в частности, неправильно распределил судебные расходы, не выдал копию протокола судебного заседания, нарушил сроки изготовления судебного акта и т. д.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая, что согласно заключению эксперта из выполненных подрядчиком работ на 1 646 091 рубль несоответствующими проекту и СНиПам признаны работы на 1 427 234 рубля, т. е. надлежащим образом выполненными признаны работы всего лишь на 218 857 рублей, заказчик оплатил подрядчику 1 052 449 рублей 28 копеек.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16.02.98 стороны подписали договор подряда N 5, по которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-технической документацией. В договоре также указано, что проектно-техническая документация представляется подрядчику к моменту заключения договора, смета разрабатывается на 2 641 341 рубль (т. 1, л. 11-14).

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Монтаж" на основании названного договора производило работы по монтажу металлоконструкций и устройству кровли на объекте заказчика. Согласно актам формы 2, составленным с апреля 1998 г. по июнь 1999 г., истец принял работы на 2 077 558 рублей. Работы на 1 052 449 рублей 28 копеек оплачены.

Выводы апелляционной инстанции подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Ответчик не согласен с выводами суда о завышении указанных в актах объеме и стоимости работ и ненадлежащем их качестве. Апелляционная инстанция, в частности, установила, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет не 2 077 558 рублей, как указано в актах, а 1 646 091 рубль. Работы на 1 427 234 рубля не соответствуют проекту и СНиПам.

В обоснование выводов суд сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы (т. 4., л. д. 1-40).

Довод ответчика о том, что в нарушение закона эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается подпиской экспертов (т. 4, л. д. 9).

Экспертизу на основании определения суда проводили специалисты государственного учреждения "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы". Исследование произведено методом сравнения данных экспертного обследования с представленной документацией и требованиями нормативной литературы. В нем указаны содержащие полное обоснование выводы по 13-ти поставленным судом вопросам, в том числе об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, соответствии их проектно-сметной документации и СНиПами.

В заключении, в частности, указано на выдачу кооперативу разрешения на строительство надземных гаражей над подземными. При проведении осмотра эксперты установили, что закрытая стоянка автомобильного транспорта представляет собой здание размером 112,2 х 92,5 м с заглубленным этажом и не завершенным строительством надземным этажом. Конструктивная схема надземного этажа - несущий каркас из металлоконструкций; стены и перегородки - кирпичные; кровля - металлическая.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте определена в сумме 1 646 091 рубль. Несоответствующими проекту и СНиПам признаны работы на 1 427 234 рубля.

В заключении указано, что объект в эксплуатацию не сдан. Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Ставрополя неоднократно проводила проверку, выдавала предписания о прекращении производства строительно-монтажных работ, в связи с производством работ с отступлением от проекта (15.12.99), предписывала провести техническое обследование конструкции сооружения (24.02.2000), предписывала приостановить эксплуатацию боксов (21.05.01).

Довод подрядчика о согласовании изменений проекта не подтвержден доказательствами.

В экспертном заключении указано и подтверждено другими доказательствами, что рабочий проект объекта "ГК "Метро". Расширение закрытой стоянки автотранспорта" выполнило по договору с кооперативом АООТ "Ставропольский электронпроект". Согласно ГОСТу 21.101-97 (литература 11) изменением рабочего документа, ранее выданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа (п.7.1), изменения выполняются на основании разрешения на внесение изменений, которое утверждает руководитель организации - разработчика документа (п. 7.4.1). Представленные на исследование комплекты чертежей рабочего проекта изменений не содержит. Согласование в письмах заказчиком, подрядчиком и проектной организацией замены металлоконструкций без корректировки в соответствии с требованиями ГОСТа 21.101-97 рабочих чертежей изменениями проектных решений не являются.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Статья 754 Кодекса определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что эксперты не ответили на вопросы суда о пригодности выполненных подрядчиком работ для эксплуатации и в какой степени допущенные подрядчиком нарушения влияют на прочность и надежность объекта.

В заключении содержатся ответы на названные вопросы и указано, что определить степень влияния допущенных подрядчиком отступлений от проекта на прочность и надежность объекта не представляется возможным, поскольку СНиП 3.01.01-85 запрещает производство работ без соблюдения требований проекта. Выполненные подрядчиком работы, как не соответствующие проекту, эксплуатации не подлежат.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик не представил доказательств окончательной сдачи надлежащим образом выполненной работы истцу, сдачи объекта в эксплуатацию. Оценив представленные доказательства, суд принял правильное решение.

Доводы о неправильности расчета государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет произведен ответчиком без учета подлежащей уплате государственной пошлины по первой апелляционной жалобе. Кроме того, в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии арифметической ошибки ее может исправить суд принявший судебный акт.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению апелляционного постановления. Вывод апелляционной инстанции о наличии оснований к уменьшению размера государственной пошлины считает правильным.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.04 по делу N А63-1490/2000-1741/2000-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Монтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.