Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2004 г. N Ф08-534/04-226А Решение о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 февраля 2004 г. N Ф08-534/04-226А
(извлечение)

СПК "Серафимовский" обратился к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.04.03 N 54 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 66 993 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 10.04.03 N 54 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 52 458 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.10.03 решение МРИ МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю от 10.04.03 N 54 признано недействительным "в части требования об уплате доначисленной суммы налога на добавленную стоимость СПК "Серафимовский" с. Серафимовское в сумме 52 458 рублей". В части требования о признании недействительным решения МРС МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю от 10.04.03 N 54 об уплате доначисленной суммы налога на добавленную стоимость СПК "Серафимовский" с. Серафимовское в сумме 14 535 рублей производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что СПК "Серафимовский", в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно включил в сумму налогового вычета из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 57 637 рублей 50 копеек, что отражено в дополнительной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года и в книге покупок по сделке с фирмой "Диалент". Суд указал, что в части отказа общества от иска производство по делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

МРИ МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю подала кассационную жалобу на указанное решение, которое просит отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, представленной СПК "Серафимовский" налоговому органу 20.01.03.

В ходе проверки установлено, что СПК "Серафимовский", в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, включил в сумму вычетов из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 52 458 рублей по взаимоотношениям с ООО фирма "Диалент".

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 10.04.03 N 54 о привлечении СПК "Серафимовский" к налоговой ответственности, в частности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 491 рубля 60 копеек. СПК "Серафимовский" предложено также уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 52 458 рублей и пени - 8 618 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции СПК "Серафимовский" обратился с данным заявлением в суд.

Вывод суда об удовлетворении заявления общества является недостаточно обоснованным. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, либо на основании документов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 169 названного Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика; наименование и адрес грузоотправителя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок. Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно представленному в материалы дела договору N 318 от 17.12.02 (л. д. 78), заключенному между СПК "Серафимовский" (заказчик) и ООО фирма "Диалент" (исполнитель), исполнитель обязуется произвести уборку подсолнечника на площади 549 га. Объем выполненных работ в суммовом выражении 691 650 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 1 договора). Пунктом 5 договора предусмотрено, что по окончании сельскохозяйственных работ стороны составляют акт о завершении работ. Расчет за проведенную работу производится в натуральной форме -2,8 ц. подсолнечника за 1 га убранной площади, общее количество - 153,7 тонн на сумму 691 650 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

20.12.02 СПК "Серафимовский" и ООО фирма "Диалент" составлен акт проведения зачета взаимных требований согласно которому, задолженность СПК "Серафимовский" перед ООО фирма "Диалент" в размере 691 650 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 115 275 рублей, а задолженность ООО фирма "Диалент" перед СПК "Серафимовский" в размере 691 650 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 62 877 рублей 27 копеек. Согласно пункту 5 акта датой проведения зачета признается 20.12.02.

20.01.03 СПК "Серафимовский" представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года.

27.01.03 заявителем представлена дополнительная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, в которой СПК "Серафимовский" уменьшает вычет по налогу на добавленную стоимость на 84 248 рублей, в том числе 57 637 рублей 50копеек.

Вывод суда о том, что СПК "Серафимовский" правомерно включил в сумму налогового вычета из бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в сумме 57 637 рублей 50 копеек недостаточно обоснован.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует. Судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Так, не дана оценка договору от 17.12.02 N 318 и акту проведения зачета взаимных требований от 20.12.02, согласно которому СПК "Серафимовский" имеет задолженность перед ООО фирма "Диалент" в размере 691 650 рублей, в том числе НДС - 115 275 рублей на основании договора выполнения работ по уборке подсолнечника, а ООО фирма "Диалент" имеет задолженность перед СПК "Серафимовский" в размере 691 650 рублей, в том числе 62 877 рублей 27 копеек.

Судом не выяснено, в каком объеме и на какую сумму были проведены ООО фирма "Диалент" сельскохозяйственные работы по уборке подсолнечника, в материалах дела отсутствует акт о завершении работ, предусмотренный пунктом 5 договора от 17.12.02 N 318, не представлены бухгалтерские документы отражающие произведенный между СПК "Серафимовский" и ООО фирма "Диалент" зачет требований. Подлежит выяснению также и вопрос о том, по какой цене заявителем был передан фирме подсолнечник.

Не выяснен судом и вопрос о формировании в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют платежные документы подтверждающие уплату в бюджет спорной суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе тому обстоятельству, что подписи Попова В.А. (директора ООО фирма "Диалент") учиненные на договоре от 17.12.02 N 318 (л. д. 78) и доверенности от 19.12.02 N 47 (л. д. 80) различны, а также счетам-фактурам от 19.12.02 N 547/531 (л. д. 82) и от 17.12.02 N 494/12 (л. д. 83) на их соответствие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, используя при необходимости полномочия, предоставленные пунктами 2 и 5 статьи 66 Арбитражного процессуальн ого кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.10.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2406/2003-С4 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.