Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2004 г. N Ф08-2698/04 Суд обоснованно взыскал с заказчика задолженность, поскольку в силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 июня 2004 г. N Ф08-2698/04
(извлечение)

ООО "Универсал-2000" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала Родионово-Несветайского отделения N 5190 (далее - банк) о взыскании 125 301 рубля 20 копеек задолженности по договору подряда от 18.09.02 N 19.

В обоснование требований истец указал, что общество выполнило работы на 1 263 929 рублей, ответчик уплатил 1 138 627 рублей 80 копеек.

Решением от 19.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04, с банка в пользу общества взыскано 17 587 рублей 20 копеек основного долга.

Судебные акты мотивированы тем, что факт задолженности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление. Заявитель ссылается на справку N 6 о стоимости выполненных работ. По мнению банка, справка содержит сведения о возврате завышенной стоимости материалов по актам выполненных работ N 1, 3 и 6, согласно которой заказчик после проведения взаиморасчетов произвел списание 17 587 рублей 20 копеек. Суд не признал справку надлежащим доказательством ввиду имеющихся в ней исправлений. Банк просит принять во внимание, что содержащиеся в справке исправления не одобрены истцом, который требовал произвести оплату дополнительных работ, не учтенных в локальных сметах. Заявитель считает, что в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.09.02 банк (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 19, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы и работы по техукрепленности в дополнительном офисе банка. Стоимость работ составила 1 636 465 рублей (без учета суммы налога на добавленную стоимость). Договором предусмотрен аванс в размере 30% сметной стоимости работ. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании актов приемки не позднее 5 банковских дней с даты предъявления счета к оплате. Срок окончания работ - 31.12.02.

В связи с неоплатой банком 125 301 рубля 20 копеек задолженности по договору подряда от 18.09.02 N 19 общество обратилось с иском в арбитражный суд.

По актам формы 2 N 1 - 10 заказчик принял работы на общую сумму 1 156 215 рублей.

Платежными поручениями от 18.09.02 N 109, 27.11.02 N 3965, 4067 и 4068, 29.11.02 N 6110, 31.12.02 N 7001 и 7004, 26.12.02 N 4975 и 4989 заказчик перечислил 1 138 627 рублей 80 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.03 по делу N А53-3316/2003-С3-35 установлено, что общество выполнило работы на общую сумму 1 156 215 рублей, банк оплатил 1 138 627 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Работы стоимостью 1 156 215 рублей оплачены банком в размере 1 138 627 рублей 80 копеек, поэтому суд обоснованно взыскал 17 587 рублей 20 копеек задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о списании на основании справки N 6 завышенной стоимости материалов по актам формы 2 N 1, 3 и 6 рассматривался в суде апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку справка содержала неоговоренные исправления и согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться надлежащим доказательством. Основания для переоценки названного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод банка о том, что подрядчик требует взыскать стоимость выполненных работ, не предусмотренных сметой и не согласованных с заказчиком, материалами дела не подтверждается.

Решение и постановление законны, обоснованны и мотивированны.

Основания для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12259/2003-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.