Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2004 г. N Ф08-3122/04-1208А Использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует средство визуального контроля (голограмма), не является основанием для привлечения к ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение этой машины, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что данное обстоятельство повлияло на ее эксплуатацию в фискальном режиме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 июля 2004 г. N Ф08-3122/04-1208А
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Иванов И.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 07.08.03 N 58 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Моздокскому району (далее - налоговая инспекция) о взыскании 3 000 рублей штрафа за неприменение ККМ в установленных законом случаях.

Решением суда от 29.12.03 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.04 решение отменено. Суд указал, что материалами дела вывод суда первой инстанции не подтверждается. Однако с учетом того, что отсутствие голограммы не повлияло на осуществление контроля за ведением кассовых операций, на соблюдение условий работы и правил учета выручки денежных средств постановление налоговой инспекции признано подлежащим отмене.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции в части признания постановления N 58 подлежащим отмене. Заявитель считает, что поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела и установлен судом апелляционной инстанции, заявление предпринимателя удовлетворено необоснованно.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Налоговой инспекцией 05.07.03 проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Мишутка", принадлежащем предпринимателю. По результатам проверки составлен акт от 05.08.03 N 000519, согласно которому при продаже товара применена контрольно-кассовая машина, на которой отсутствует средство визуального контроля "Сервисное обслуживание".

Протокол об административном правонарушении N 58 составлен 06.08.03.

По итогам проверки принято постановление от 07.08.03 N 58 о привлечении предпринимателя Иванова И.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что отсутствие голограммы не нарушает требований Закона об обязательном применении ККМ, предприниматель обратился в арбитражный суд 14.08.03.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменено отсутствие на контрольно-кассовой машине, установленной в принадлежащем ему магазине, средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание", выявленное в ходе выездной налоговой проверки.

На момент проверки контрольно-кассовая машина была зарегистрирована в установленном законом порядке, состояла на сервисном обслуживании. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что отсутствие голограммы на текущий год повлияло на эксплуатацию контрольно-кассовой машины в фискальном режиме.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", действовавшего в период рассмотрения настоящего дела, и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении контрольнокассовой машины. Таким образом, использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствовало средство визуального контроля (голограмма), не является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неприменение этой машины по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановления налогового органа соответствует материалам дела, нормам материального права и правовым выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2004 г. N 14447/03.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1616/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.