Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2004 г. N Ф08-2140/04 Суд обоснованно отказал во взыскании убытков, поскольку отыскиваемая истцом денежная сумма фактически является индексацией стоимости выполненных работ, не предусмотренной договором. В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 мая 2004 г. N Ф08-2140/04
(извлечение)

ООО ""Шхельда" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании 4 891 945 рублей 86 копеек убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 26.02.90 N 26.

В обоснование исковых требований общество со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на причинение убытков в связи с тем, что завод не оплатил результат работ. Расчет убытков произведен исходя из стоимости выполненных в 1990 - 1991 годах работ по состоянию на третий III 2003 года за вычетом стоимости работ и процентов, взысканных на основании решения от 28.12.2000 и постановления апелляционной инстанции от 14.03.01 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 245/16.

Решением от 23.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.04, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт причинения и размер убытков, не предпринимал мер по взысканию стоимости результата работ в принудительном порядке. Требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью выполненных работ на дату подачи иска и стоимостью этих работ в 1990 - 1991 годах, а также процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку не является реальным ущербом или упущенной выгодой. Требуемая истцом сумма представляет собой индексацию стоимости выполненных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Заявитель указывает, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ установлен решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2000 по делу N 245/16. Убытки, взыскиваемые обществом в соответствии со статьями 15, 405 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются индексацией стоимости выполненных работ. Заявитель считает, что, направляя ответчику письма с просьбой погасить задолженность, он предпринял все меры для уменьшения размера понесенных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что истец фактически заявил требование об индексации стоимости выполненных работ, в удовлетворении которого ему отказано при рассмотрении Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дела N 245/16. При определении размера реального ущерба истец, по мнению завода, должен исходить из суммы взысканной задолженности и направить исполнительный лист в службу судебных приставов, а не предъявлять иск о возмещении убытков и требовать переоценки доказательств по рассмотренному делу N 245/16.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.90 Нальчикский машиностроительный завод (заказчик, правопредшественник ответчика) и строительный кооператив "Шхельда" (подрядчик, правопредшественник истца) заключили договор подряда на капитальное строительство N 3, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы объектов завода.

Решением от 28.12.2000, измененным постановлением апелляционной инстанции от 14.03.01 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 245/16, с завода в пользу общества взыскано 293 рубля 96 копеек основного долга и 433 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.01 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что завод не исполнил обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 4 891 945 рублей 86 копеек, составляющих разницу между стоимостью выполненных в 1990 - 1991 годах работ в ценах III квартала 2003 года и суммой долга с процентами, взысканными по делу N 245/16 (8 892 673 - 293,96 - 433,18).

Исследовав фактически обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу: отыскиваемая истцом денежная сумма является индексацией стоимости выполненных работ, в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Общество не представило доказательств, подтверждающих расходы, которое произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также упущенной выгоды (т. е. наличие и размер понесенных убытков), причинную связь между неисполнением заводом обязанности по оплате стоимости работ и убытками.

Денежные средства в размере 4 892 673 рублей, принятые истцом за основу при расчете убытков, являются стоимостью выполненных в 1990 - 1991 годах работ в текущих ценах III квартала 2003 года (письмо ГУ "Республиканский центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" от 25.09.03 N РЛ-11/86). Названная сумма представляет собой индексацию стоимости выполненных работ и обоснованно не принята судами как размер убытков.

Судебные акты законны, обоснованны и мотивированны. Основания для отмены либо изменения решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Шхельда". В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение заявителя, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины и взыскать с ООО "Шхельда" 5 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.12.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.04 по делу N А20-4613/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шхельда" в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.