Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2003 г. N Ф08-2882/03 Сам по себе факт непостановки ответчика на налоговый учет не свидетельствует об отсутствии юридического лица. Для выяснения вопроса о наличии юридического лица необходимо установить факт его государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 51 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 августа 2003 г. N Ф08-2882/03
(извлечение)

ИМНС России N 2 по г. Краснодару (далее - ИМНС N 2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Импэкс ЛТД" и ООО "Энергоресурс" о признании недействительными (ничтожными) заключенных ответчиками договоров поставки от 10.01.01 и от 11.03.01 N 10/03/2001 по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.03, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции исходили из отсутствия у налогового органа заинтересованности в признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками; пришли к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия государственной регистрации ООО "Энергоресурс" как юридического лица. Доводы о совершении сделок с целью, противной основам нравственности и правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонены судами как необоснованные.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС N 2 обжаловала их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии у ИМНС N 2 заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными ошибочен, поскольку право на предъявление таких исков предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации и иных нормативных актах, определяющих статус налоговых органов. Истец не согласен с недоказанностью факта отсутствия регистрации ООО "Энергоресурс". По мнению ИМНС N 2, если бы указанный ответчик существовал как юридическое лицо, то был бы зарегистрирован в налоговых органах; отсутствие факта постановки ООО "Энергоресурс" на налоговый учет подтверждено материалами дела.

ЗАО "Импэкс ЛТД" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов и просило суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Энергоресурс" отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИМНС N 2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ЗАО "Импэкс ЛТД" считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ИМНС N 2 и ЗАО "Импэкс ЛТД", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергоресурс" (продавец) и ЗАО "Импэкс ЛТД" (покупатель) заключили договоры поставки промышленного оборудования (запасных частей) от 10.01.01 и от 11.03.01 N 10/03/2001.

Во исполнение указанных договоров поставщик передал покупателю согласованное в них оборудование, а последний внес в кассу продавца обусловленную договорами цену. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В договорах поставки и счетах-фактурах указано место нахождения поставщика - ООО "Энергоресурс": г. Ставрополь, ул. Мира, 97 и его ИНН - 2610137018.

Во исполнение приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.09.01 N БГ-14-03/106 истец провел проверку ЗАО "Импэкс ЛТД" на предмет правомерности возмещения сумм НДС, фактически уплаченных поставщиком товара.

Из письма ИМНС по Кочубеевскому району Ставропольского края от 13.06.02 N 16-02/4958 на запрос истца следует, что ИНН 2610137018 никому не присваивался, в Едином государственном реестре налогоплательщиков ООО "Энергоресурс" не значится, организация с таким идентификационным номером на налоговом учете в ИМНС по Кочубеевскому району Ставропольского края не состоит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИМНС N 2 с иском о признании договоров от 10.01.01 и от 11.03.01 N 10/03/2001 недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным (ничтожным).

Действительно, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 09.07.99) не содержит нормы о праве налоговых органов предъявлять в суд (арбитражный суд) иски о признании сделок недействительными.

Между тем в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, является приоритетной задачей налоговых органов, для выполнения которой им предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (пункт 10 статьи 7 Закона).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.02 N 108-О установлено, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой не соответствует закону. Иски налоговых органов по данной категории дел подлежат принятию и рассмотрению арбитражным судом на общих основаниях.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками данного налога являются предприятия и организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 49 Кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. В силу статьи 51 названного Кодекса в редакции, действующей на момент подписания спорных договоров, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке, не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки с участием такого лица не существует. Таким образом, по сделкам с незарегистрированным юридическим лицом - поставщиком у покупателя нет оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо - поставщик фактически не существует. Данное обстоятельство может иметь значение лишь при решении вопроса о привлечении покупателя к ответственности за необоснованное возмещение из бюджета НДС.

В обоснование своих доводов о том, что ООО "Энергоресурс" не является юридическим лицом, истец представил суду письмо ИМНС по Кочубеевскому району Ставропольского края, из которого следует, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков ООО "Энергоресурс" не значится, организация с идентификационным N 2610137018 на налоговом учете в ИМНС по Кочубеевскому району не состоит.

Однако сам по себе факт непостановки ООО "Энергоресурс" на налоговый учет не свидетельствует об отсутствии юридического лица. Для выяснения вопроса о наличии юридического лица необходимо установить факт его государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду с учетом положений пункта 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, истребовать доказательства у органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае их непредоставления, следовало по своей инициативе запросить регистрирующий орган о государственной регистрации ООО "Энергоресурс". При этом необходимо учесть, что оспариваемые ИМНС N 2 договоры поставки датированы январем-мартом 2001 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.02 N 319 установлено, что с 01.07.02 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. До указанной даты государственная регистрация предприятий осуществлялась в порядке, предусмотренном статьями 34 и 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами (истребованных судом) документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для квалификации договоров поставки по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22270/2002-50/529 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.