Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2004 г. N Ф08-2265/04 В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, поскольку при расчете из денежной суммы, на которую начислены проценты, необоснованно не исключен налог на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 июня 2004 г. N Ф08-2265/04
(извлечение)

ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ингушэнерго" (далее - общество) о взыскании 6 107 537 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 10.04.96 N 7/96, 8/96, 9/96, 10/96, 11/96 и от 16.07.96 N 13/96 и 7 695 497 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 803 034 рублей.

Решением от 19.03.03 с общества в пользу фирмы взыскано 6 107 537 рублей основного долга и 6 107 537 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 215 074 рубля.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оспаривает факта выполнения работ и признает сумму основного долга. Размер процентов уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.03 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суду предложено установить, являются ли истец и ответчик правопреемниками сторон в договорах подряда, заключался ли договор на строительство базы в г. Назрани, исследовать доказательства, подтверждающие выполнение работ по указанному объекту.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 596 140 рублей и просил взыскать задолженность и проценты за неисполнение обязательств по оплате строительства объекта "База сетевого предприятия энергетики (далее - РПБ) в с. Плиево" по договору подряда от 10.04.96 N 7/96. Фирма пояснила, что РПБ в с. Плиево, указанная в договоре подряда от 10.04.96 N 7/96 и актах выполненных работ и РПБ в г. Назрани, указанная в исковом заявлении, является одним и тем же объектом.

Решением от 04.02.04 иск удовлетворен, в части требования о взыскании 1 099 357 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.04 решение изменено, размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 3 596 140 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что правопреемство истца и ответчика по спорному договору, а также задолженность общества по оплате выполненных работ подтверждаются материалами дела, ответчик признал сумму основного долга. В связи с неисполнением денежного обязательства подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и в иске фирме отказать.

По мнению заявителя, договор подряда от 10.04.96 N 7/96 является незаключенным в связи с отсутствием существенного условия - срока выполнения работ. Истец не провел предварительных испытаний, не передал ответчику законченного строительством объекта по акту приемки, поэтому у общества не возникло обязанности по оплате выполненных работ. Суд не установил правопреемства общества по обязательствам предприятия "Ингушские электрические сети".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.96 предприятие "Ингушские электрические сети" РАО "ЕЭС России" (заказчик) и Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт"" (подрядчик) подписали договор подряда N 7/96, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "База сетевого предприятия энергетики в с. Плиево".

Пунктами 5.1 и 5.3 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до выполнения обязательств сторонами. Сроком окончания работ считается дата подписания акта приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что заказчик принял работы по названному объекту. Данное обстоятельство подтверждается актами формы N 2 за май - декабрь 1996 года, справками о стоимости работ и не оспаривается ответчиком.

В письмах от 04.08.2000 N 01-916, 16.08.01 N 01-1000 ОАО "Инушэнерго" сообщает фирме, что признает задолженность по оплате выполненных работ по объекту "База РПБ в с. Плиево" в размере 6 107 537 рублей и просит отсрочить погашение долга в связи с тяжелым финансовым положением.

В письме от 15.12.2000, адресованном РАО "ЕЭС России", общество просит погасить его задолженность фирме в размере 6 107 537 рублей.

Согласно актам сверки расчетов от 15.12.2000 и 15.01.01 задолженность общества по объекту "База РПБ в с. Плиево" по состоянию, соответственно, на 01.01.2000 и 01.01.01 составляет 6 107 537 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал основной задолженности, исковые требования в части долга признал, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.01.04, 04.02.04 и 16.03.04.

При таких обстоятельствах требования истца об оплате 6 107 537 рублей задолженности правомерны. Размер задолженности подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что договор подряда от 10.04.96 N 7/96 не заключен ввиду отсутствия существенного условия - сроков выполнения работ - обоснован.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ - существенное условие договора строительного подряда. Спорный договор предусматривает, что сроком окончания работ считается день подписания акта приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта. Названный день не является событием, которое должно неизбежно наступить. В силу статей 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, предусматривающее определение срока выполнения работ в зависимости от даты подписания акта приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта, носит неопределенный характер и не позволяет установить конкретный день исполнения обязательств. В договоре от 10.04.96 N 7/96 условие о сроках выполнения работ отсутствует, поэтому его нельзя признать заключенным.

Однако это обстоятельство само по себе не служит препятствием для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Доводы общества о том, что суд не установил его правопреемства по обязательствам предприятия "Ингушские электрические сети" и что обязанность по оплате фактически выполненных работ возникает после принятия законченного строительством объекта, подлежат отклонению ввиду следующего.

Акты формы N 2 и справки о стоимости выполненных работ подписаны предприятием "Ингушские электрические сети". Согласно уставу ответчик является правопреемником общества "Грозэнерго" в части предприятия "Ингушские электрические сети".

Подписание сторонами актов формы N 2 и справок о стоимости выполненных работ свидетельствует о наличии между сторонами фактических правоотношений по строительству объекта и согласовании объема и стоимости выполненных работ, поэтому заказчик обязан оплатить работу после ее выполнения.

Отсутствие акта принятия законченного строительством объекта не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненный и принятый им результат работы.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами постановление подлежит изменению, поскольку при расчете из денежной суммы, на которую начислены проценты (6 107 537 рублей), необоснованно не исключен налог на добавленную стоимость (1 017 923 рубля). Проценты подлежат начислению на сумму задолженности за вычетом суммы налога на добавленную стоимость, т. е. на 5 089 614 рубля (6 107 537 - 1 017 923), поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты с учетом применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 996 783 рубля (3 596 140 - 599 356 (НДС)).

В связи с уменьшением размера процентов и уплатой ответчиком государственной пошлины с кассационной жалобы в меньшем размере (18 780 рублей) по сравнению с требуемым (28 560 рублей), с общества подлежит взысканию 28 560 рублей государственной пошлины с апелляционной и 9 780 рублей с кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.04 по делу N А18-220/2003 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины с апелляционной жалобы изменить.

Взыскать с ОАО "Ингушэнерго" в пользу ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт"" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 996 783 рублей.

Взыскать с ОАО "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета 28 560 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета 9 780 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.