Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2003 г. N Ф08-3969/03 В нарушение правил статьи 522 Гражданского кодекса суд при расчете задолженности по договорам поставки за несколько лет относил поставки товара каждого года на погашение задолженности по договорам того же года, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 декабря 2003 г. N Ф08-3969/03
(извлечение)

ГУП "Кубанский продовольственный фонд" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТОО "Октябрьское" (правопредшественник ОАО "Октябрьское") об обязании исполнить в натуре обязательства по договорам - поставить в продовольственный фонд Краснодарского края 9 209,328 т пшеницы третьего класса, 114,286 т фуражной кукурузы и взыскании 6 324 973 рублей 75 копеек процентов за пользование товарным кредитом.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика поставить в продовольственный фонд Краснодарского края 10 455,7 т пшеницы третьего класса (из них 9 233,53 т в счет погашения основного долга и 1 222,17 т в счет погашения процентов по кредиту) и взыскании 2 698 794 рубля 67 копеек процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 31.05.03 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил наличие и объем обязательств ответчика по поставке продукции, наличие у ответчика истребуемой продукции и возможность ее приобретения для исполнения обязательства в натуре. Во взыскании процентов по товарному кредиту отказано со ссылкой на то, что истцом не подтвержден период начисления процентов и их размер.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.03 решение отменено, иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "Октябрьское" (далее - общество) передать предприятию 990,78 т продовольственной пшеницы третьего класса и взыскал 642 933 рубля 22 копейки процентов по коммерческому кредиту. Остальные требования признаны недоказанными.

В кассационной жалобе ГУП "Кубанский продовольственный фонд" просит отменить постановление от 06.06.03 и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя суд не выяснил правовую природу отношений сторон, в том числе договора от 12.05.99 N 09-14-873-11, по которому ответчик признал задолженность и обязался поставить 6 260,35 т пшеницы 3 класса. Предприятие представило все доказательства, подтверждающие исковые требования, однако суд неполно исследовал их и не оценил в совокупности, в связи с чем дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ОАО "Октябрьское" отклонило доводы жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны повторили доводы жалобы и отзыва на нее. По предложению кассационного суда ГУП "Кубанский продовольственный фонд" представило развернутый анализ всех поставок товарно-материальных ценностей ответчику в 1997-2001 годах, а ОАО "Октябрьское" представило свой контррасчет. Указанные документы проанализированы с целью проверки соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление от 06.06.03 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение 1997 - 2001 годов между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Краснодарского края (далее - департамент) и ТОО "Октябрьское" заключено более 40 договоров, по которым за счет бюджетных средств обществу поставлялись товарно-материальные ресурсы для производства сельскохозяйственной продукции, а общество обязывалось рассчитываться сдачей в региональный продовольственный фонд пшеницы и уплачивать проценты за коммерческое кредитование.

27.04.01 департамент и ГУП "Кубанский продовольственный фонд" заключили договор уступки права требования N 5/03, согласно которому право требования к ОАО "Октябрьское" по поставке продукции в региональный продовольственный фонд перешло к предприятию. Цессия обусловлена возложением на ГУП "Кубанский продовольственный фонд" задач формирования регионального фонда сельхозпродукции, в том числе истребования долгов по ранее заключенным договорам на закупки продукции в региональный фонд.

Исковые требования обоснованы тем, что общество не исполнило обязательства по поставке продукции взамен полученного от департамента исполнения. В качестве доказательств надлежащего исполнения департаментом обязательств истец представил счета-фактуры, накладные, квитанции в приеме груза и другие документы. На основании анализа данных документов апелляционная инстанция пришла к выводу, что ОАО "Октябрьское" недопоставило 990,78 т пшеницы 3 класса.

Однако этот вывод сделан без достаточного исследования материалов дела и определения правовой природы отношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить относимость, допустимость и достоверность всех имеющихся доказательств; каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При проверке объема полученных ответчиком товарно-материальных ценностей суд правильно исходил из того, что доказательствами передачи товаров являются первичные документы (накладные и доверенности), а счета-фактуры, доверенности, письма поставщиков сами по себе не могут быть достаточными доказательствами названных обстоятельств. Представленный ответчиком суду кассационной инстанции письменный анализ (на 8 листах) документов о получении от правопредшественника истца товарно-материальных ценностей в 1997-2001 годах в основном соответствует этим требованиям.

Вместе с тем примененные сторонами и судом механизмы расчета погашения обществом "Октябрьское" задолженности поставками пшеницы и другой сельхозпродукции не соответствуют условиям договоров и нормам материального права.

Условия договоров, предусматривающие поставку ответчиком пшеницы взамен получаемых товарно-материальных ценностей, свидетельствуют о наличии в них элементов отношений по мене (глава 31 Гражданского кодекса Российской Федерации) и контрактации (параграф 5 главы 30 Кодекса). Соотношение количества встречно передаваемых товаров определено договорами исходя из цен на соответствующие товары, в том числе на пшеницу 3 класса. По смыслу пункта 1 статьи 568 Кодекса для определения соотношения количества встречно передаваемых товаров цена на них должна учитываться на один и тот же момент, если иное не предусмотрено договором. Поэтому при передаче товарно-материальных ценностей в каком-либо году для определения количества подлежащего встречной поставке зерна необходимо исходить из цены на него в тот же период (при отсутствии в договоре иного условия).

12.05.99 департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края и ТОО "Октябрьское" заключили договор N 09-14-873-11, согласно которому общество в счет погашения задолженности за полученные от департамента в 1997-1998 годах материально-технические ресурсы обязалось поставить до 01.10.99 пшеницу 3 класса по цене 750 рублей за тонну общим количеством 6 226,6 т. Доводы ОАО "Октябрьское" о недействительности данного договора ввиду отсутствия конкретизации обязательств, во изменение которых он заключен, а также ввиду отсутствия реальной задолженности в размере 6 226,6 т пшеницы, необоснованны. Из буквального значения слов и выражений пункта 1.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что он регулирует порядок погашения задолженности за все полученные ответчиком товарно-материальные ценности в 1997-1998 годах. В случае недоказанности части указанной в договоре задолженности недействительна в нем только соответствующая часть, не влекущая недействительности договора в целом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованны также и доводы ОАО "Октябрьское" об отмене постановлением Главы администрации Краснодарского края от 23.07.01 N 632 цен на зерно по неисполненным договорам, поскольку из содержания данного постановления не следует, что его действие распространяется на ранее сложившуюся задолженность.

При расчете стоимости поставленной ответчиком до заключения договора от 12.05.99 пшеницы и другой продукции (в пересчете на пшеницу 3 класса) суд исходил из цены пшеницы 750 рублей (деноминированных) за тонну, фактически основываясь при этом на условиях названного договора. Однако из договора не следует, что его условие о цене пшеницы применяется к поставкам, произведенным до 12.05.99 (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении стоимости указанной пшеницы суд должен был руководствоваться условиями ранее заключенных договоров, либо, при отсутствии договоров, установленными Правительством Краснодарского края закупочными ценами. Так, согласно распоряжению Правительства от 21.02.97 N 16-рп закупочная цена на пшеницу 3 класса урожая 1996 года и для заключения договоров под урожай 1997 года составляла 950 рублей за тонну (т. 8, л. д. 21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нескольких однородных обязательств и погашении задолженности без конкретизации должником обязательства исполнение засчитывается в погашение того договора, срок исполнения которого наступил ранее. Данные правила применимы и к другим однородным обязательствам (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приемных квитанций на закупку зерновых за 1997-2000 годы не следует, что при сдаче пшеницы и другой сельхозпродукции ОАО "Октябрьское" указывало, в счет какого договора производится исполнение. Более того, из содержащегося в квитанциях расчета стоимости пшеницы видно, что она определялась при приемке по цене 750 рублей за тонну (приложение к делу N 6, листы 72-117).

Суд апелляционной инстанции при расчете задолженности относил поставки пшеницы каждого года на погашение задолженности по договорам того же года. При этом в нарушение пункта 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал предусмотренные статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации основания (и не мотивировал их ссылками на доказательства) такого расчета. В связи с этим выводы суда по расчету задолженности не могут быть признаны обоснованными.

Из указанного выше письменного анализа ответчиком документов взаимных поставок, а также приемных квитанций на закупку зерновых и другой продукции, видно следующее. В случае применения цены пшеницы 3 класса 950 рублей за тонну при признанном ответчиком получении товарно-материальных ценностей в 1997-1998 годах на сумму 3 114 473 рублей он в свою очередь поставил в этот период 1 781,015 т пшеницы 3 класса на 1 691 964 рублей, долг составил 1 422 509 рублей. Поэтому при поставках пшеницы в 1999 году уже после заключения договора от 12.05.99 N 09-14-873-11 по цене 750 рублей за тонну на погашение указанного долга приходится 1 896,678 т пшеницы из поставленных в этом году 3 838,9 т. Следовательно, на погашение долга по договорам, заключенным в 1999 году, относится 1 942,237 т пшеницы, поставленной в данном году. В то же время апелляционная инстанция отнесла на погашение задолженности 1999 года все 3 838,9 т пшеницы этого года и т.д.

В случае же, если до 12.05.99 пшеница поставлялась по иным ценам, то данные договорные цены должны приниматься во внимание и тогда приведенный выше расчет изменится.

Приемные квитанции с указанными в них ценами не могут быть признаны соглашениями об изменении условий договоров в части цены (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому после погашения долга по договору от 12.05.99 N 09-14-873-11 остальная пшеница должна засчитываться не по цене 750 рублей за тонну, а по ценам последующих договоров.

Признав, что надлежащими доказательствами поставки ответчику товарно-материальных ценностей должны быть только первичные документы, поскольку ответчик неподтвержденные такими документами поставки оспаривает, апелляционная инстанция в то же время не мотивировала, какими доказательствами подтверждено получение обществом "Октябрьское" товаров на сумму 2 233 448 рублей 29 копеек по договору от 29.06.99 N 09-14-873 и на сумму 2 504 508 рублей 30 копеек по договору от 03.03.2000 N 09-14-873(09-14-01-873). Представитель истца в заседании кассационной инстанции не смог обосновать, какими накладными или иными первичными документами по передаче товаров подтверждается исполнение данных договоров. Между тем из постановления апелляционной инстанции видно, что при оценке сделанной истцом расшифровки задолженности ОАО "Октябрьское" (т. 1, л. д. 125-126) данные поставки приняты судом как доказанные.

Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неисследованность обстоятельств.

При изложенных невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Апелляционному суду необходимо исследовать приемные квитанции на закупку зерна и другой сельхозпродукции, определить их относимость к тому или иному договору, проверить наличие доказательств поставки товаров по договорам от 29.06.99 N 09-14-873 и от 03.03.2000 N 09-14-873(09-14-01-873), расчет задолженности исходя из правил статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров и регулируемых закупочных цен на сельхозпродукцию.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.03 по делу N А32-18892/2001-17/527 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.