Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2004 г. N Ф08-3552/04-1371А Поскольку счета-фактуры подписаны неизвестными лицами, без указания фамилий и инициалов руководителя организации-поставщика, главного бухгалтера, суду необходимо было исследовать вопрос о том, являются ли указанные общества действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, и в связи с этим возникло ли у ЗАО право на применение налоговых вычетов по сделкам с указанными обществами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 августа 2004 г. N Ф08-3552/04-1371А
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2005 г. N Ф08-2801/05-1144А

ЗАО "Экстра" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Краснодару N 3 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.11.03 N 2.12-12/729 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 006 150 рублей, акцизов в сумме 2 072 354 рубля, а так же пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 706 977 рублей, пени по акцизам в сумме 1 118 420 рублей и штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 201 230 рублей, по акцизам в сумме 414 471 рубля.

Решением суда от 08.06.04 решение налоговой инспекции признано недействительным в части: пункта 1.1 в части наложения штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 201 230 рублей, по акцизам в сумме 414 471 рубля; подпункта "б" пункта 2.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 006 150 рублей, акцизов в сумме 2 072 354 рубля; подпункта "в" пункта 2.1 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 706 977 рублей, пени по акцизу в сумме 1 118 420 рублей.

Решение мотивировано тем, что ЗАО "Экстра" правомерно включило к вычету налог на добавленную стоимость и акцизы, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) у ЗАО "Багатыр". По взаимоотношениям с ООО "ЛТМ", ООО "Сатар", ООО "Юг-Кубаньснаб" суд указал, что счета-фактуры, выставленные поставщиками оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому у налоговой инспекции не имелось оснований не принимать к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 976 рублей. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 399 рублей суд указал, что товары и услуги, приобретаемые и направляемые ЗАО "Экстра" на содержание своего имущества, подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и должны приниматься к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению налогового органа, судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Экстра" просит оставить решение суда без изменения, полагая, что судом решение принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение от 08.06.04 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.04.03 N 143 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Экстра" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей и сборов за период с 01.07.2000 по 30.04.03.

По результатам проверки составлен акт от 12.09.03 N 2.12-12/569 и принято решение от 14.11.03 N 2.12-12/729 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 242 816 рублей, за неполную уплату акцизов - 414 471 рубля. Пунктом 2 оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 214 079 рублей и пени по налогу - 853 079 рублей; по акцизам - 2 072 354 рубля и пени - 1 118 420 рублей.

Решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 006 150 рублей, акцизов в сумме 2 072 354 рублей и соответствующих пени и штрафов.

Как видно из материалов проверки налоговый орган не принял предъявленный в 2000 - 2002 годах к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 982 933 рублей и акцизы на сумму 2 072 354 рублей по поставкам коньяка и коньячного спирта от ЗАО "Багатыр".

Указав в акте проверки, что момент определения налогооблагаемой базы для исчисления акцизов у ЗАО "Багатыр" не возник, в связи с чем акцизы не исчислены и не уплачены, налоговый орган, сославшись на письмо УМНС России по Республике Дагестан от 20.06.03 N ОТ-14-08/08, исходил из того, что ЗАО "Багатыр" не подтвердило факт отгрузки в адрес ЗАО "Экстра" коньячных спиртов и отработанных коньяков.

В материалы дела представлены договоры от 28.09.2000 N 47, от 07.09.01 N 315, от 22.01.02 N 130, заключенные ЗАО "Багатыр" и ЗАО "Экстра", на поставку коньячных спиртов и коньяка. Подтверждением оплаты данной продукции, по мнению общества, является передача трех простых векселей АК Сберегательного банка Российской Федерации в размере 300 000 рублей и одного в размере 90 000 рублей (л. д. 44, 62, том 1), поставка сахара-песка, риса и картона. В материалы дела представлен договор уступки требования от 14.09.01, согласно которому ЗАО "Багатыр" уступило ООО ТД "Кубинсервис" право требования долга с ЗАО "Экстра" в сумме 1 545 200 рублей.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 (действовавшему до 01.01.01) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами. Вопрос о том, были ли указанные вексели оплачены, судом не выяснен.

С 01.01.01 вопросы начисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается: передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту. Применение данного положения разъяснено пунктом 45 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (в редакции Приказа МНС России от 22.05.01 N БГ-3-03/156) согласно которому налогоплательщик - индоссант, использующий для расчетов вексель третьего лица, имеет право на вычет сумм налога в момент передачи векселя третьего лица по индоссаменту в оплату приобретенных им товаров (работ, услуг), но при условии, что указанный вексель покупателем индоссантом ранее был получен в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Вопрос о том, на каких условиях ЗАО "Экстра" был получен вексель третьего лица, которым он рассчитывался за приобретенную продукцию, судом не исследовался.

Согласно договору уступки требования от 14.09.01 ЗАО "Багатыр" уступил ООО ТД "Кубвинсервис" право требования, принадлежащее ему на основании обязательства, возникшего из договора от 07.09.01 N 315, в том числе право требования с должника ЗАО "Экстра" долга в сумме 1 545 200 рублей.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга ЗАО "Экстра" в сумме 1 545 200 рублей перед ООО ТД "Кубвинсервис", а также доказательства исследования данного вопроса судом.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ЗАО "Экстра" осуществило оплату полученной продукции встречными поставками в адрес ЗАО "Багатыр" сахара песка, риса, картона на основании договоров от 28.09.2000 N б/н, от 11.10.2000 N 53, от 03.11.2000 N б/н, от 19.12.01 N122, от 24.01.01 N 129. Данный вывод является недостаточно обоснованным. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела достоверно не следует, что поставки сахара песка, риса, картона осуществлялись обществом в счет оплаты продукции полученной от ЗАО "Багатыр" по договорам от 28.09.2000 N 47, от 07.09.01 N 315, от 22.01.02 N 130. Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ЗАО "Экстра" по поставке сахара песка, риса, картона осуществлены в счет оплаты продукции, полученной от ЗАО "Багатыр" в материалы дела не представлены. Не представлены в материалы дела и первичные документы налогоплательщика, содержащие сведения об отгрузке ЗАО "Экстра" товара в адрес ЗАО "Багатыр", в том числе: выписки из книги покупок и продаж, товаро-транспортные накладные, доверенности на получение материальных средств, акты приема-передачи товаров. Кроме того, в представленных в материалы дела счетах-фактурах (т. 1, л. д. 48 - 58) выставленных ЗАО "Экстра" ЗАО "Багатыр" в строке "к платежно-расчетному документу" указаны конкретные платежные документы на оплату продукции (от 12.10.2000 N 27, от 13.10.2000 N 28, от 16.10.2000 N 29, от 17.10.2000 N 32, от 18.10.2000 N 33, от 19.10.2000 N 34, от 20.10.2000 N 35, от 23.10.2000 N 36, от 08.11.2000 N 38, от 10.11.2000 N 39, от 13.11.2000 N 40). Данному обстоятельству оценка судом также не дана.

В соответствии со статьей 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.

С учетом вышеизложенного, недостаточно обоснованным является вывод суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначисления акцизов в размере 2 072 354 рублей.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ЗАО "Экстра" с ООО "ЛТМ", ООО "Сатар", ООО "Юг-Кубаньснаб" суд первой инстанции указал, что выставленные данными предприятиями счета-фактуры оформлены в соответствии требованиями налогового законодательства, поэтому должны быть приняты налоговым органом к вычету по налогу на добавленную стоимость. Данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - постановление) и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом (пункт 8 названного постановления, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, в счетах-фактурах выставленных ООО "ЛТМ", ООО "Сатар", ООО "Юг-Кубаньснаб" отсутствуют адреса поставщиков, наименования и адреса грузоотправителей и грузополучателей, подписи руководителя и главного бухгалтера поставщиков не расшифрованы. Поскольку счета-фактуры подписаны неизвестными лицами, без указания фамилий и инициалов руководителя организации-поставщика, главного бухгалтера, суду необходимо было исследовать вопрос о том, являются ли указанные общества действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, или документы оформлены на осуществление хозяйственных операций с несуществующими юридическими лицами и в связи с этим возникло ли у ЗАО "Экстра" право на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "ЛТМ", ООО "Сатар", ООО "Юг-Кубань".

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику на основании счетов-фактур, выставленных последним. В материалах дела отсутствуют платежные документы ЗАО "Экстра" на оплату товаров с выделением налога на добавленную стоимость. Отсутствуют так же договоры на приобретение товаров, выписки из книги покупок и продаж. В случае, если достоверных сведений о продавце товара в материалах дела нет, ИНН являются вымышленными, возникает вопрос о реальности хозяйственной операции и соответствии счетов-фактур с вымышленным ИНН требованиям законодательства.

Налоговой инспекцией не принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 19 399 рублей, уплаченный за товары, работы и услуги, направленные налогоплательщиком на содержание базы отдыха, принадлежащей ему на праве собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что товары и услуги, приобретаемые и направляемые на содержание своего имущества, подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации должны приниматься к вычету из общей сумм налога на добавленную стоимость недостаточно обоснован. Судом неполно выяснены фактические обстоятельства по делу в указанной части, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на которых основан данный вывод. В материалах дела отсутствуют первичные документы налогоплательщика, в том числе: договоры на приобретение товаров, работ и услуг по содержанию базы отдыха "Инал", платежные документы на оплату товаров с выделением налога на добавленную стоимость, счета-фактуры, выписки из книги покупок и продаж, то есть отсутствуют документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для принятия правильного решения по вопросу о правомерности возмещения обществом налога на добавленную стоимость в сумме 19 399 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Экстра" в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 842 рублей по пени, предъявленной за несвоевременную оплату электроэнергии. Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части суд указал, что последний не принял к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику электроэнергии в качестве перерасчета платы за электроэнергию в части потерь во входящем трансформаторе, сославшись на акт о принятии недоучтенной электроэнергии от 28.10.02 и счет-фактуру от 25.02.03 N 0051/02. В разделе 2.4.2 Акта проверки к указанному эпизоду имеется ссылка на приложение N 83, которое не было предметом исследования в суде, а потому в указанной части решения является также недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо выяснить указанные обстоятельства, используя полномочия, предоставленные суду статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27360/2003-51/808 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.