Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2004 г. N Ф08-4229/04 "Устанавливая для владельцев временных сооружений самый высокий поправочный коэффициент, законодательный орган должен его обосновать. Поэтому при новом рассмотрении дела, суду необходимо выяснить из каких принципов исходил законодательный орган, насколько экономически обоснованно установление таких высоких коэффициентов и большой разницей относительно других землепользователей" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2005 г. N Ф08-1943/05А

Администрация г. Армавира обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Диоскур" о взыскании 65 092 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате и 13 787 рублей 27 копеек пени за просрочку оплаты указанных платежей (с учетом уточнения иска).

Решением от 01.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.04, с ответчика в пользу истца взыскано 65 092 рубля 22 копейки задолженности и 5 351 рубль 58 копеек пени. Судебные акты мотивированы доказанностью исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Диоскур" просит судебные акты отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующим:

- принадлежащий ООО "Диоскур" объект является стационарным, поэтому арендная плата должна рассчитываться с учетом данного обстоятельства;

- суд не исследовал составленный ответчиком расчет арендных платежей, а также иные доказательства, согласно которым ООО "Диоскур" не имеет задолженности;

- представленный истцом расчет составлен им с учетом ставок, установленных местными органами власти и превышающих ставки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, действующим в спорный период;

- расчет арендной платы получен ответчиком в судебном заседании первой инстанции, что нарушает его право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Армавира выступила против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26 октября 2000 года администрация г. Армавира и ООО "Диоскур" заключили договор аренды земельного участка N 855-к, площадью 104 кв. м, расположенного в г. Армавире по ул. Новороссийской, 129, в том числе под временно установленным торговым павильоном. План земельного участка приложен к договору.

3 июля 2002 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым установлен размер арендной платы за 2001 год.

Условия договора и дополнительного соглашения предусматривают право арендодателя пересматривать размер арендной платы в связи с инфляцией и индексацией цен или изменениями в законодательстве, а также в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения. Арендодатель в течение 10 дней публикует информацию об изменении ставок арендной платы в печати.

Решением Армавирской городской Думы от 20.03.04 N 236 "О порядке расчета арендной платы за землю на территории города Армавира" установлены поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земельные участки, расположенные под временными (некапитальными) объектами торговли. Для расчета арендной платы за пользование земельными участками под указанными объектами установлен коэффициент 120.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

По существу разногласия сторон состоят по применению поправочного коэффициента 120 (коэффициент целевого использования павильона), установленного решением Армавирской городской Думы от 20.03.04 N 236 "О порядке расчета арендной платы за землю на территории города Армавира".

Как видно из материалов дела, указанным решением Армавирская городская Дума утвердила порядок расчета арендной платы за землю (Приложение 1). В этом же приложении установлены поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" от 18.05.02 N 529.

В соответствии с пунктом 12 Приложения для временных (накопительных) объектов торговли, (киоски, ларьки, палатки, павильоны, торговые комплексы, центры, в том числе, аптечные) по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности установлен коэффициент 120.

Применяя при расчете данный коэффициент, суды не учли следующее: гражданское законодательство предполагает, что участники правоотношений действуют на принципах равенства, учета интересов и добросовестного использования своих прав. Как видно из договора аренды, дополнительным соглашением стороны согласовали увеличение арендной платы в связи с применением повышающих коэффициентов, несмотря на то, что по условиям договора от 26.10.2000 арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы при наличии определенных условий.

В пункте 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.02 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" рекомендовано органам местного самоуправления муниципального образования края устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в Приложение 6 к указанному постановлению. Устанавливая поправочные коэффициенты по данным категориям арендаторов в пункте 1 Приложения к постановлению, администрация Краснодарского края изложила принципы, которые должны применяться для определения величины ставок. В частности, базовые ставки устанавливаются только администрацией края и не могут пересматриваться чаще 1 раза в год. Коэффициенты по категориям арендаторов и видам целевого использования земель определяются исходя из видов деятельности хозяйствующих субъектов, их социально-экономических характеристик, и других условий.

Таким образом, устанавливая для владельцев временных сооружений самый высокий поправочный коэффициент, законодательный орган должен его обосновать. Поэтому при новом рассмотрении дела, суду необходимо выяснить из каких принципов исходил законодательный орган, насколько экономически обоснованно установление таких высоких коэффициентов и большой разницей относительно других землепользователей.

Необоснован довод заявителя кассационной жалобы о том, что принадлежащий ООО "Диоскур" объект является стационарным, поскольку согласно материалам дела земельный участок выделялся ответчику для установки временного павильона, поэтому расчет арендной платы должен производиться исходя из временного (некапитального) характера объекта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-636/2004-41/22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.