Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2004 г. N Ф08-948/04-386А "Довод заявителя кассационной жалобы о возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием общественной опасности в его деянии не принимается судом кассационной инстанции, поскольку совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Серебряков М.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 11.12.03 N 3/55пф о взыскании 3 000 рублей штрафа, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неприменение контрольно-кассовой машины при оказании услуг по перевозке пассажиров маршрутного такси.

Решением суда от 03.02.04 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что отсутствие контрольно-кассовой машины из-за недостаточности финансовых средств не может служить основанием для освобождения предпринимателя Серебрякова М.М. от ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Серебряков М.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что при перевозке на маршрутных такси контрольно-кассовая техника применяться не должна. Неприменение ККТ в маршрутных такси по мнению предпринимателя не представляет общественной опасности, поэтому он может быть освобожден от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией 27.11.03 проведена проверка на маршруте N 3А маршрутного такси, принадлежащего предпринимателю Серебрякову М.М. в результате которой установлено, что заявитель при оказании платной перевозки пассажиров не применил ККТ, так как она отсутствовала.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.03 N 14, в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в неприменении ККТ в установленных законом случаях. 11 декабря 2003 года по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 11.12.03 N 3/55пф о привлечении предпринимателя Серебрякова М.М. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которому контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт отсутствия ККМ на маршрутном такси установлен протоколом об административном правонарушении и не оспаривается предпринимателем.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием общественной опасности в его деянии не принимается судом кассационной инстанции, поскольку совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд исследовав обстоятельства дела, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, и отсутствие нарушений при рассмотрении административного дела процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.02.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А-32-3276/04-51/166-11АЖ оставить без изменения. а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.