ЗАО "Агрофирма "Полтавская"" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Разгуляй-Полтава" (далее - общество) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, переданного обществом агрофирме по договору купли-продажи от 01.07.03, по актам приема-передачи от 01.07.03.
Решением от 04.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.04, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недействительностью (ничтожностью) договора купли-продажи от 01.07.03, в силу чего агрофирма не является собственником спорного арестованного имущества. Кроме того, суд указал, что сделка осуществлена в отношении имущества, ограниченного в обороте (ранее уже арестованного) и на отсутствие доказательств оплаты имущества.
В кассационной жалобе агрофирма просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, спорное имущество не находилось под арестом, а следовательно, не было ограниченно в обороте в момент заключения договора купли-продажи и возникновения у агрофирмы права собственности. Договор купли-продажи является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным лишь в рамках отдельного судебного разбирательства на основании заявления надлежащей стороны. Арест имущества в рамках сводного исполнительного производства фактически не произведен.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что договор купли продажи от 01.07.03 является мнимой сделкой, а договор цессии - недействителен, поскольку переуступающая право требования сторона из обязательства не выбыла. На балансе общества сумма указанного займа отсутствовала; из представленных деклараций за январь - сентябрь 2003 года видно, что общество каких-либо продаж имущества или уменьшение кредиторской задолженности не отражало.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Иголкин А.В. также просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. По его мнению, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи является правильным, поскольку общество и агрофирма имеют одних учредителей, договор купли-продажи заключен с противоправной целью, чтобы не рассчитываться с кредиторами.
В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы об отсутствии акта описи и ареста не состоятельны; сведения, содержащиеся в акте приема-передачи от 01.07.03, имеют расхождения с данными ГИБДД, гостехнадзора и актами ареста от 27.08.04 и 25.11.03.
Конкурсный управляющий общества высказался против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон высказали свои доводы и возражения относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках сводных исполнительных производств N 232-8Н-03/20 и N 1995-4Н-03/1327 о взыскании с общества задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортные средства и сельскохозяйственную технику общества.
Считая, что арестованное по исполнительному производству имущество не является собственностью должника, в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от 01.07.03 сельскохозяйственная техника и транспортные средства принадлежат агрофирме, последняя обратилась в арбитражный суд.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Кодекса).
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.
В соответствии со статьей 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно передача перевозчику для отправки приобретателю.
Таким образом, по смыслу указанной нормы Закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Анализ материалов дела показывает, что истец считает себя собственником подвергнутого аресту имущества на основании договора купли-продажи от 01.07.03 и актов приема-передачи имущества от 01.07.03.
Между судом установлено и это подтверждено материалами дела и пояснениями сторон, что фактическая передача имущества не производилась, сторонами оформлены лишь документы о передаче. Таким образом, в силу Закона (статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации) переход к истцу права собственности на спорное имущество на день его ареста судебным приставом-исполнителем не состоялся.
Судебные инстанции дали надлежащую оценку и тому обстоятельству, что представитель общества при производстве описи и ареста замечаний по поводу наличия заключенного договора купли-продажи не сделал.
В документах бухгалтерского учета и балансе соответствующих учетных записей о задолженности, переданной по договору цессии от 25.12.02, общество не производило. Продажа имущества или уменьшение задолженности перед кредиторами в декларациях, поданных в налоговый орган, не отражены.
Доказательства оплаты спорного имущества агрофирма в материалы дела не представила.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка недействительна (ничтожна).
Поскольку задолженность по договору цессии и фактическая продажа имущества на момент заключения договора не подтверждены материалами дела, данная сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании материалов дела суд также установил, что на момент заключения договора купли-продажи имущество находилось под аре
