Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2005 г. N Ф08-6272/04-2405А "Из содержания статьи 129.1 НК РФ следует, что предусмотренные данной нормой санкции применяются по факту обнаружения правонарушения независимо от количества актов государственной регистрации, в отношении которых не представлены (несвоевременно представлены) сведения" (извлечение)

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карачаево-Черкесской Республики (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения от 11.08.04 N 75 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 541 000 рублей штрафа.

Решением суда от 18.10.04 признано недействительным решение от 11.08.04 N 75 как несоответствующее статьям 88, 106, 109, 111, 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что камеральная проверка проведена с нарушением требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Заключение письменного соглашения с налоговой инспекцией по вопросам применения налогового законодательства и, в частности, статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Учреждение не является субъектом, в отношении которого может быть применена санкция статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с 01.01.04 вступил в законную силу Федеральный закон от 23.12.03 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем с 01.01.04 соглашение между учреждением и налоговой инспекцией утратило силу и не подлежало применению. Нарушение срока камеральной проверки не влечет признания недействительным принятого по результатам этой проверки решения. При привлечении учреждения к налоговой ответственности налоговая инспекция правильно применила часть 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение представило отзыв на жалобу, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству учреждения, судом кассационной инстанции произведена замена заявителя - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карачаево-Черкесской Республики на его правопреемника - Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.03.03 учреждение представило в налоговую инспекцию необходимые сведения (реестр свидетельств о государственной регистрации прав) в порядке, определенном соглашением от 05.01.2000, заключенным между учреждением и налоговой инспекцией.

По результатам камеральной проверки представленных документов решением от 11.08.04 N 75 налоговая инспекция привлекла учреждение к налоговой ответственности по части 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 541 000 рублей штрафа.

Основанием для принятия решения послужило нарушение учреждением сроков представления сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение не согласилось с вынесенным решением и в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в арбитражный суд.

Суд признал решение недействительным. В части требований учреждения о признании решения не подлежащим исполнению суд не указал, что в соответствии со статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащим исполнению может быть признан исполнительный или иной документ, по которому взыскание производится в бесспорном порядке. Решение налоговой инспекции о привлечении учреждения к налоговой ответственности таким документом не является. Вместе с тем, это обстоятельство, в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Вывод суда о том, что нарушение налоговой инспекцией трехмесячного срока проведения камеральной проверки влечет недействительность решения, принятого по ее результатам, сделан без учета разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 9 информационного письма N 71 от 17.03.03 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Установленный абзацем 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок проведения проверки является организационным, но не пресекательным, и его истечение не препятствует налоговой инспекции принять решение о привлечении лица к налоговой ответственности.

Решением N 75 от 11.08.04 налоговая инспекция привлекла учреждение к ответственности в виде штрафа в размере 1 541 000 рублей. При определении размера санкции налоговая инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что несвоевременное сообщение о каждом факте регистрации образует самостоятельный состав правонарушения.

Между тем в отличие от статьи 126 статья 129.1 Кодекса не предусматривает наступление ответственности за непредставление (несвоевременное представление) сведений по каждому акту государственной регистрации.

Из содержания статьи 129.1 Кодекса следует, что предусмотренные данной нормой санкции применяются по факту обнаружения правонарушения независимо от количества актов государственной регистрации, в отношении которых не представлены (несвоевременно представлены) сведения.

В соответствии со статьями 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности лицо может быть привлечено лишь за виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие).

По правилам пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на налоговую инспекцию.

Суд правильно указал на то, что такие обстоятельства налоговая инспекция не доказала, приняв решение без учета соглашения от 05.01.2000, которое следует рассматривать как письменные разъяснения по вопросам законодательства о налогах и сборах, данные налоговой инспекцией.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, возлагается на орган, принявший акт.

Налоговая инспекция такие обстоятельства суду не доказала, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нормы права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от ее уплаты освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.04 по делу N А25-1889/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену заявителя и считать заявителем по делу Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.