Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2004 г. N Ф08-3215/04 "Отчуждение заложенных товаров в обороте без замены иными товарами противоречит статье 357 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 Кодекса влечет недействительность (ничтожность) сделки по отчуждению" (извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - банк) обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ЗАО "Империя" и ООО "Дукат" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров поставки от 14.08.03 N 1, 3 и 9.

В порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А53-14895/2003-С3-26.

Решением от 19.02.04 в иске банку отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель (ЗАО "Империя") имел право отчуждать без согласия залогодержателя находящиеся под залогом товары в обороте. Иное договором залога не установлено, в связи с чем договоры поставки от 14.08.03 N 1, 3 и 9 являются действительными сделками.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.04 решение от 19.02.04 отменено, в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок с ООО "Дукат" в пользу ЗАО "Империя" в связи с невозможностью возврата товаров в натуре взыскано 19 379 416 рублей стоимости товаров в соответствии с условиями договоров поставки о цене. Суд апелляционной инстанции указал, что договоры поставки от 14.08.03 противоречат статье 357 и части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вопреки требованиям названных норм ЗАО "Империя" произвело отчуждение предмета залога без замены его равноценным имуществом, а ООО "Дукат" не представило доказательств оплаты товара, из чего сделан вывод о направленности действий сторон на дарение между коммерческими организациями.

В кассационной жалобе ООО "Дукат" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.04.04 и оставить в силе решение от 19.02.04. Заявитель считает, что договоры от 14.08.03 не противоречат статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмездность сделок вытекает из их условий, оплата товара подтверждена платежными поручениями.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Дукат" поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель банка просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что постановление апелляционной инстанции от 27.04.04 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (займодавец) и ЗАО "Империя" (заемщик) заключили кредитный договор от 28.02.03 N 452/11168, во исполнение которого банк выдал заемщику кредит в сумме 15 млн рублей под 22% годовых со сроком возврата до 27.02.04.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и платы за пользование заемными средствами те же стороны заключили договор залога от 28.02.03 N 452/11168з-1. В соответствии с договором и приложением N 1 ЗАО "Империя" передало в залог банку товары, находящиеся в обороте (посуда различных наименований), на общую сумму 19 872 319 рублей 69 копеек.

По условиям договора залога залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога относится к тем же товарным группам, а стоимость его не менее 19 872 319 рублей 69 копеек. При неисполнении залогодателем указанных условий последний уплачивает неустойку в размере 10% залоговой стоимости за каждый день неисполнения обязательства.

ЗАО "Империя" (поставщик) и ООО "Дукат" (покупатель) заключили договоры поставки от 14.08.03 N 1, 3, 9, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в ассортименте и количестве согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договоров. Покупатель обязался принять товары и оплатить по трем договорам 19 379 416 рублей 60 копеек.

Заявив о применении последствий недействительности названных сделок и обязании сторон возвратить все полученное, банк сослался на нарушение продавцом статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой распоряжение предметом залога возможно только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из несоответствия договоров поставки статье 357, а не статье 346 названного Кодекса.

В силу статьи 357 Кодекса залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их во владение приобретателя.

Поскольку указанная норма предполагает возможность и необходимость оборота (отчуждения) товаров по усмотрению залогодателя, правила статьи 346 Кодекса о необходимости согласия залогодержателя на отчуждение залога к данному виду залога неприменимы как не соответствующие существу залога товаров в обороте.

В то же время, отчуждение заложенных товаров в обороте без замены иными товарами противоречит статье 357 Кодекса и в соответствии со статьей 168 Кодекса влечет недействительность (ничтожность) сделки по отчуждению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок в виде реституции, апелляционная инстанция не учла, что нормами параграфа 3 главы 23 Кодекса предусмотрены иные последствия сделок по отчуждению товаров в обороте, совершенных с нарушением установленных законом правил. Такими последствиями являются:

- возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора о залоге и при нарушении залогодателем правил о замене предмета залога (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 251 Кодекса), причем обращение взыскания на предмет залога, наряду с требованием о досрочном исполнении обязательства, возможно лишь при невыполнении залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества, непринятии мер по его сохранности и нарушении правил о распоряжении им, установленных статьей 346 Кодекса (часть 2 статьи 251 Кодекса). В данном случае залогодатель не выполнил иные обязанности, не предусмотренные частью 2 статьи 251 Кодекса;

- возникновение у залогодержателя права приостановить операции с заложенными товарами путем наложения на них своих знаков и печатей.

Указанные в законе специальные для данного вида залога последствия исключают применение реституции именно в целях защиты интересов приобретателя, который не является участником отношений залога и при отсутствии знаков и печатей залогодержателя считается неосведомленным об обременениях приобретаемого товара. Риск отчуждения предмета залога без его замены лежит на залогодержателе, согласившемся на залог, наименее других видов залога обеспечивающий возможность постоянного контроля за операциями с предметом залога.

Правило части 2 статьи 357 Кодекса о том, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, исключает не только реституцию, но и применимое к другим видам залога общее правило статьи 353 Кодекса о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, поскольку предметом залога после передачи товаров приобретателю предполагаются не отчужденные товары в обороте, а те, которые залогодатель обязан предоставить взамен.

Из приложений к договору залога и договорам поставки N 1, 3 усматривается, что перечень заложенных товаров и перечни товаров, проданных по указанным сделкам, различны по наименованиям, количеству и стоимости. Заложенные товары поименованы только в договоре N 9, но и в нем перечень приобретенных ООО "Дукат" товаров значительно шире в сравнении с товарами, находящимися в залоге. Апелляционная инстанция данное обстоятельство не устанавливала, поэтому нельзя однозначно считать правильным вывод о несоответствии всех оспариваемых сделок требованиям статьи 357 Кодекса. Однако для вывода о невозможности применения последствий в виде реституции эти обстоятельства не имеют решающего значения, в связи с чем отсутствует необходимость в направлении дела на новое рассмотрение.

Также не имеет значения, была ли покупателем произведена оплата, так как требовать оплаты вправе продавец.

В целях выполнения задач арбитражного судопроизводства по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности апелляционная инстанция правомерно направила в прокуратуру и контролирующий банк вытекающую из дела информацию о возможных злоупотреблениях единственного учредителя ЗАО "Империя" и обслуживающего банка. Как следует из представленных обслуживающим банком данных о движении денежных средств, из уплаченных ООО "Дукат" и зачисленных на счет ЗАО "Империя" денежных средств учредителю последнего выплачено обслуживающим банком возмещение по якобы имевшемуся у ЗАО "Империя" перед своим учредителем обязательству по возвращению более 3 млн рублей. Однако эти обстоятельства прямо не относятся к предмету заявленного спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры от 14.08.03 противоречат пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения является ясно выраженное намерение передать вещи безвозмездно. Воля сторон при заключении договоров от 14.08.03 не была направлена на безвозмездную передачу товаров.

Суд первой инстанции также не проверял, являлось ли предметом оспариваемых сделок заложенное или иное имущество, поскольку, неправильно применяя материальный закон, исходил из того, что сделки в любом случае не противоречат статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако неправильное применение закона не привело к неверному разрешению спора по существу, поскольку решением суда первой инстанции в иске о применении реституции отказано.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и уплатой ООО "Дукат" госпошлины при обращении в кассационную инстанцию соответствующие расходы подлежат компенсации за счет истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.04.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14895/2003-С3-26 отменить, решение от 19.02.04 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ООО "Дукат" 1 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Прекратить взыскание по отмененному апелляционному постановлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.