Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2004 г. N Ф08-3920/04 "Решение суда об отказе в удовлетворении иска о возврате имущества, оставшегося у арендодателя после прекращения договора аренды, является правильным, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество" (извлечение)

Донское торговое потребительское общество "Донторг" (далее - ПО "Донторг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Северо-Кавказской академии Государственной службы (далее - академия) об истребовании имущества, оставшегося у арендодателя после прекращения арендных отношений.

Решением от 06.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.04, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество.

В кассационной жалобе ПО "Донторг" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители академии возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПО "Донторг" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, находящегося в арендуемом помещении, ссылаясь на то, что оно является собственником спорного имущества, переданного по договору аренды ПО "Предприятий-инвесторов Дона", которое необоснованно с августа 2002 г. удерживается арендодателем.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ПО "Донторг" представило приказ от 30.12.01 "О принятии учетной политики ПО "Донторг" на 2002 год", бухгалтерский баланс за второй квартал 2002 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.04 "товары (услуги)" за второй квартал 2002 года. Указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судебными инстанциями и правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств права собственности общества на спорное имущество, поскольку не подтверждают переход права собственности в порядке статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что спорное имущество находилось в помещениях академии, занимаемых Ростовским союзом обществ потребительской кооперации и ПО "Кооперативных производственных предприятий Дона" по договору аренды.

Решением от 07.05.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12062/00-С4-6 с Ростовского союза обществ потребительской кооперации в пользу академии взыскано 337 775 рублей 08 копеек за пользование имуществом.

Решением от 01.10.01 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8831/2001-С4-10 с ПО "Кооперативные производственные предприятия Дона" в пользу академии взыскано 112 816 рублей 68 копеек за пользование имуществом.

На основании указанных решений Ростовский союз обществ потребительской кооперации и ПО "Кооперативных производственных предприятий Дона" выселены из занимаемых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку до настоящего времени задолженность пользователями помещений перед академией не погашена, последняя удерживает имущество, оставшееся в освободившихся помещениях в счет оплаты задолженности указанных лиц.

Доказательств того, что ПО "Донторг" пользовались помещениями академии и что в этих помещениях находилось принадлежащее им имущество, а также доказательства наличия договорных отношений по аренде помещений академии, истец не представил.

Таким образом, обоснован вывод судебных инстанций о том, что у ПО "Донторг" отсутствуют правовые основания для истребования имущества, оставшегося в арендованных помещениях после выселения из них Ростовского союза обществ потребительской кооперации и ПО "Кооперативные производственные предприятия Дона".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15490/2003-С4-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.