Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2004 г. N Ф08-210/04-86А "Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца с момента совершения административного правонарушения. Суд обоснованно указал, что с момента обнаружения совершения правонарушения прошло больше двух месяцев, поскольку оно выявлено 24 апреля 2003 г., а постановление налоговым органом принято 17 июля 2003 г." (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Идэм" (далее - ООО фирма "Идэм") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 17.07.03 N 000068 ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 000 рублей штрафа за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Решением суда от 12.11.03 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что налоговым органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в признании незаконным постановления налогового органа. Заявитель считает, что обществом допущено правонарушение в области законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности составляет один год.

В отзыве на жалобу ООО фирма "Идэм" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд принял законное решение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 24.04.03 проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в павильоне "Хозтовары", принадлежащем ООО фирма "Идэм". По результатам проверки составлены акт от 24.04.03 N 010618, согласно которому продавец не применила ККМ, продав покупателю товар.

Протокол N 003825 об административном правонарушении составлен 16.06.03.

По итогам проверки принято постановление от 17.07.03 N 000068 о привлечении ООО фирма "Идэм" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", действовавшего в момент совершения правонарушения, все предприятия в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовые машины.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт совершения правонарушения установлен актом и протоколом от 16.06.03 N 003325 и сделал правильный вывод о незаконности привлечения ООО фирма "Идэм" к административной ответственности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

Поскольку правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой машины не является длящимся и считается оконченным с момента невыполнения обязанности по выдаче контрольно-кассового чека, то срок давности привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения необходимо исчислять с момента совершения последнего нарушения.

Ссылка налоговой инспекции на то, что рассматриваемое правонарушение нарушает права потребителей и поэтому должен применяться годичный срок привлечения нарушителя к ответственности, отклоняется как необоснованная.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такого нарушения прав потребителя как неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно указал, что с момента обнаружения совершения правонарушения прошло больше двух месяцев, поскольку оно выявлено 24.04.03, а постановление налоговым органом принято 17.07.03.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.11.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-3149/2003-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.