Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2004 г. N Ф08-5460/03 "Подрядчик, не выполнивший обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ" (извлечение)

ОАО "СМУ N 3" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Трест "Севкавтрансстрой"" (далее - ОАО "Севкавтрансстрой") о взыскании 1 574 881 рублей 34 копеек основного долга и 165 133 рублей 07 копеек пеней по договору субподряда на капитальное строительство от 05.07.02 N 21.

Определением суда от 31.03.03 утверждено мировое соглашение по делу N А53-1537/03-С3-26. По условиям соглашения ответчик признал сумму задолженности в размере 775 765 рублей 58 копеек, а истец отказался от взыскания 94 504 рублей долга и 102 106 рублей 97 копеек процентов.

Определением суда от 31.03.03 требования истца о взыскании 700 286 рублей стоимости дополнительных работ и 63 026 рублей 10 копеек пеней выделены в отдельное производство с присвоением делу N А53-1537а/2003-С3-26. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "Черномортранснефть".

Решением от 03.06.03 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не согласовал выполнение дополнительных работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность включения в стоимость дополнительных работ оборудования, полученного от ОАО "Черномортранснефть". При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец отказался от требования о взыскании 63 026 рублей 10 копеек пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.03 решение суда первой инстанции отменено, в пользу ОАО "СМУ-3" взыскано 700 286 рублей задолженности, в остальной части производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что материалами дела подтверждается факт согласования истца с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

В кассационной жалобе ОАО "Севкавтрансстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о наличии согласия ОАО "Севкавтрансстрой" на выполнение истцом дополнительных работ.

Заявитель считает, что подписание им акта приемки работ подтверждает лишь факт выполнения работ, а не его согласие на оплату.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно принял техническую документацию, представленную ОАО "Черномортранснефть", в качестве доказательства согласования выполнения дополнительных работ, так как она фактически не отражает согласие ОАО "Севкавтрансстрой".

В кассационной инстанции заявитель жалобы повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ОАО "СМУ-3" просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив доводы сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (правопредшественник ОАО "Черномортранснефть" и заказчик) и ОАО "Севкавтрансстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на реконструкцию магистрального нефтепровода от 08.06.02 N 9.

Во исполнение указанного договора ОАО "Севкавтрансстрой" (генподрядчик) заключило с ОАО "СМУ-3" (субподрядчик) договор субподряда от 15.07.02 N 21 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта: "Монтаж камер пуска-приема СОД".

При выполнении работ субподрядчику поступили комплектующие детали, не соответствующие проекту, что вызвало необходимость выполнения дополнительных работ и изменение проектно-сметной документации. ОАО "СМУ-3" известило об этом генподрядчика, который в свою очередь направил заказчику проект дополнительного соглашения об изменении условий договора.

Заказчик не подписал дополнительное соглашение, поэтому и генподрядчик уклонился от подписания с субподрядчиком аналогичного соглашения и не оплатил выполненные истцом дополнительные работы.

При разрешении возникшего между сторонами спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия договора от 05.07.02 предусматривают возможность изменения цены работ только путем заключения дополнительного соглашения (пункт 13.1 договора).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такого соглашения, а апелляционная инстанция указала, что стороны согласовали изменение проектно-сметной документации.

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Поэтому ОАО "СМУ-3", требуя оплаты выполненных дополнительных работ, должен был доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению ОАО "Севкавтрансстрой" о необходимости проведения спорных работ и получения от последнего соответствующего согласия.

Апелляционной инстанцией в качестве доказательства, подтверждающего согласие ответчика на выполнение дополнительных работ, принята ведомость изменения проекта, подписанная со стороны генподрядчика директором СМП - 538 (структурное подразделение ОАО "Севкавтрансстрой"), действовавшим в соответствии с условиями договора от 05.07.02, а также представителями ОАО "Черномортранснефть" и ОАО "СМУ-3".

Кроме того, в материалах дела имеется измененная ОАО "Черномортранснефть" техническая документация, связанная с проведением дополнительных работ.

Поскольку заказчик изменил техническую документацию, то эти изменения обязательны как для генподрядчика, так и для субподрядчика.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах доводы ОАО "Севкавтрансстрой", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Государственная пошлина с кассационной жалобы взыскивается с ОАО "Севкавтрансстрой" с учетом имущественного положения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.03 по делу N А53-1537а/2003-С3-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест "Севкавтрансстрой"" государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.