Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2004 г. N Ф08-5340/03 "Поскольку вопрос о правильности определения стоимости подрядных работ требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и учел ее выводы при вынесении решения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2004 г. N Ф08-5010/04

ЗАО "Черноморская охранная фирма" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Верхнебаканское художественное творческо-производственное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 7 794 004 рублей и о понуждении подрядчика к возврату исполнительной документации на строительство офисного здания (сметы, акты на скрытые работы, гигиенические сертификаты, сертификаты соответствия строительных материалов, использованных в ходе строительства, паспорта исканий кубиков бетона и т.п.). Требования мотивированы тем, что после расторжения договора подряда на капитальное строительство здания офиса ответчик - подрядчик не возвратил истцу 1 583 971 рублей неосвоенного аванса и проектную документацию стоимостью 1 089 858 рублей. Кроме того, выявлено завышение объема и стоимости работ, в частности, объем работ, указанный в актах формы 2 за март и июнь 2000 года завышен на 3 491 377 рублей. Завышен размер компенсации заказчиком фактических затрат на материалы за период с июля 2000 г. по апрель 2001 г. на 752 032 рубля. По акту ф-2 за февраль 2001 г. проведено по конъюнктурной разнице и снято необоснованно за металлоконструкции и плиты перекрытия 635 148 рублей. Проведено по конъюнктурной разнице, но фактически отсутствуют в выполненных объемах работ за декабрь 2000 г. и январь 2001 г. наличники наружные и внутренние на сумму 241 618 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 20.08.01 по делу N А32-13840/01-50-338 принял иск к производству и назначил дело к слушанию (т. 1, л. д. 1).

Определением от 19.09.01 обозначенное дело объединено с делом N А 32-14178/01-50-340 (т. 1, л. д. 101).

По делу N А32-14178/01-50-340 предприятие заявило иск к фирме о взыскании 4 700 738 рублей стоимости выполненных в июне 2001 года работ с учетом конъюнктурных издержек. В обоснование иска указано, что, расторгнув договор подряда в одностороннем порядке, заказчик не оплатил стоимость выполненных в июне 2001 года работ и отказался от подписания акта ф-2 на 6 284 708 рублей. Задолженность определена с обозначенной фирмой дебиторской задолженностью в сумме 1 583 971 рублей.

До рассмотрения дела предприятие увеличило размер исковых требований до 9 462 598 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 12.08.02 взыскал с фирмы в пользу предприятия 3 708 436 рублей, в удовлетворении остальной части требований предприятия и в иске фирме отказал. Решение мотивировано тем, что до расторжения договора подрядчик выполнил работы на 34 089 342 рубля, заказчик оплатил 30 380 906 рублей (т. 3, л. д. 55-57).

Определением от 20.08.02 суд удовлетворил ходатайство предприятия об обеспечении исполнения решения суда, наложил арест на принадлежащее фирме строящееся офисное здание (т. 3, л. д. 59).

Дополнительным решением от 03.10.02 суд взыскал с фирмы в пользу предприятия 54 392 рубля 50 копеек расходов по экспертизе (т. 3, л. д. 83).

Апелляционная инстанция постановлением от 30.10.03 изменила решение в части взысканной суммы, взыскала с фирмы в пользу предприятия 440 625 рублей 15 копеек задолженности. В остальной части решение и определение от 20.08.02 оставлены без изменения. В обоснование постановления указано, что доказан факт выполнения работ на 31 342 304 рубля 65 копеек, оплачено 30 380 906 рублей 80 копеек. Довод фирмы о незаконности отказа в иске о взыскании стоимости невозвращенной проектной документации отклонен со ссылкой на недоказанность факта передачи ее предприятию (т. 7, л. д. 73-81).

Определением от 06.11.03 суд апелляционной инстанции исправил допущенную в постановлении арифметическую ошибку, указав, что взысканию подлежит не 440 625 рублей 15 копеек, а 961 397 рублей 85 копеек (т. 7, л. д. 76).

Определением от 03.11.03 апелляционная инстанция удовлетворила заявление фирмы о замене обеспечительной меры в виде ареста строящегося офисного здания арестом дебиторской задолженности (т. 7, л. д. 22-23).

Фирма в кассационной жалобе просит отменить решение от 12.08.02, определение от 20.08.02 и постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ее иска. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о размере конъюнктурной разницы на стоимость материалов, машин и механизмов и о стоимости выполненных работ в сумме 31 342 304 рубля 65 копеек. Заказчик указывает на то, что повторной экспертизой стоимость работ определена в сумме 25 586 435 рублей 89 копеек и выявлено, что обозначенная в актах ф-2 и расчетах подрядчика стоимость работ, машин, механизмов и стройматериалов не соответствует договору подряда и является завышенной. Вывод апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи подрядчику проектной документации фирма считает несоответствующим имеющимся в деле доказательствам. Такими доказательствами, по мнению заказчика, является справка проектной организации, накладная о получении спорной документации предприятием, письма подрядчика, соглашения сторон.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение первой инстанции, указывая на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов апелляционной инстанции о наличии оснований к исключению из суммы задолженности стоимости 1200 кв. м плит мраморных в сумме 3 млн. рублей. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил, что по подписанному сторонами акту плиты запроцентованы в акте формы 2 за июнь 2000 года и завезены на строительную площадку. При исследовании вопроса о доказанности факта передачи плит заказчику после расторжения договора, не учтено, что по заключенному сторонами договору от 22.02.2000 N 28/18 заказчик принял на себя обязательство по охране строительных материалов на огражденной территории. После расторжения договора подряда он не допускал подрядчика на строительную площадку, запретив вывоз не только строительного материала, но и инвентаря. В дальнейшем заказчик письмом от 16.07.01 разрешил подрядчику вывезти со строительной площадки бытовки и строительный материал, за исключением металла и мрамора. Не согласно предприятие и с выводом апелляционной инстанции о том, что документы на приобретение мрамора по датам не совпадают со сроком их передачи заказчику. По утверждению предприятия, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие приобретение подрядчиком мраморных плит до 12.12.2000 передавались государственному унитарному предприятию "Краснодарский краевой центр ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена"", в связи с возникшими у специалистов вопросами.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу фирмы указывает, что доводы заказчика о несогласии с заключением экспертов государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" противоречат представленному им в суд письменному заявлению, в котором он выражает согласие с выводами экспертов. Подрядчик считает, что апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание заключение специалистов государственного унитарного предприятия "Краснодарский краевой центр ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена"", которое не может быть признано заключением судебной экспертизы, поскольку составлено с нарушением норм процессуального законодательства. Названное заключение не содержит подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено специалистами, не имеющими лицензии на занятие экспертной деятельностью.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу предприятия возражает против ее удовлетворения, полагая, что апелляционная инстанция правомерно исключила из стоимости фактически выполненных работ стоимость мраморных плит и на основании оценки представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о том, что после расторжения договора подряда подрядчик не передал заказчику эти плиты.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в части изменения решения и распределения судебных расходов следует отменить, оставив в силе решение первой инстанции, в остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций бесспорно установили, что во исполнение договора подряда от 05.11.99 N 111 на капитальное строительство офиса и благоустройство территории в г. Новороссийске, предприятие выполнило часть работ и сдало их заказчику по актам формы 2, оплатив выполненные работы частично в сумме 30 380 906 рублей, фирма расторгла договор, отказавшись от его исполнения.

Довод подрядчика о том, что стороны не достигли соглашения о расторжении сделки, а подписали лишь соглашение о намерении расторгнуть договор, которое не было исполнено, правомерно не принят судами во внимание.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 717 Кодекса предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательства извещения заказчиком подрядчика о расторжении договора в материалах имеются.

Правильно указав, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику часть выполненных им до расторжения договора работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к различным выводам о стоимости этих работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, согласился с выводами выполненной на основании определения первой инстанции от 27.09.01 (т. 1, л. д. 117) судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", определившей стоимость выполненных предприятием работ (включая стоимость материалов и эксплуатацию машин и механизмов) на период их выполнения в сумме 34 089 342 рубля (т. 3, л. д. 37). Сумма задолженности определена в размере 3 708 436 рублей, с учетом произведенной заказчиком оплаты (34 089 342 рубля - 30 380 906 рублей).

Апелляционная инстанция определением от 09.10.02 назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила Краснодарскому краевому центру ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена"". (т. 3, л. д. 24-26).

В заключении, подписанном лишь одним из двух специалистов государственного унитарного предприятия "Краснодарский краевой центр ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена"", которым поручалось проведение экспертизы, и не содержащей подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ определена в размере 25 586 435 рублей 89 копеек (т. 4, л. д. 86).

Апелляционная инстанция, не согласившись с заключением специалиста государственного унитарного предприятия "Краснодарский краевой центр ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена"" о стоимости работ, частично приняв во внимание выводы первой экспертизы и дав оценку письменным доказательствам, пришла к выводу о том, что стоимость выполненных предприятием работ составила 31 342 304 рубля 65 копеек, задолженность заказчика - 961 397 рублей 85 копеек (31 342 304 рубля - 30 380 906 рубля 80 копеек).

Из мотивировочной части постановления следует, что апелляционная инстанция исключила из суммы задолженности 3 млн. рублей стоимости 1 200 кв. м плит мраморных, сославшись на то, что работы с мрамором заказчик не выполнял, факт приема этого материала заказчиком не представил.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований к исключению стоимости мраморных плит из суммы задолженности нельзя признать обоснованным.

Установленный факт неподписания акта приема-передачи мраморных плит после расторжения договора, при наличии доказательств завоза и нахождения этих плит на строительной площадке, не может служить основанием к отказу во взыскании их стоимости.

Апелляционная инстанция установила, что в июне 2000 г. стороны подписали акт формы 2, в котором указали лишь стоимость мраморных плит. Кроме того, 12.12.2000 заместитель директора по строительству фирмы и генеральный директор предприятия подписали акт, в котором указали, что в результате сверки фактически выполненных объемов с актами формы 2 и сметной документацией за июнь 2000 г. запроцентованы мраморные плиты в количестве 1 200 кв. м и завезены на строительную площадку (т. 6, л. д. 97). Обозначенные доказательства безосновательно отклонены судом, с указанием на то, что они не подтверждают факта приема материала заказчиком.

При оценке доказательств апелляционной инстанцией безосновательно не учтены сложившиеся между сторонами взаимоотношения и подтвержденные письменными доказательствами доводы подрядчика о том, что по договору от 22.02.2000 N 28-18 охрану строящегося объекта осуществлял заказчик, после сообщения о расторжении договора работники фирмы не допускали подрядчика на объект.

В подтверждение доводов предприятие представило следующие доказательства.

Подписанный сторонами договор от 22.02.2000 N 28-18, по которому фирма обязалась на высоком профессиональном уровне осуществлять охрану объекта (т. 6, л. д. 88-89).

Переписку сторон, в частности, письма подрядчика заказчику, датированные 20.06.01, 22.06.01, 11.07.01, 26.07.01 о том, что работники фирмы не допускают предприятие на объект, на котором находятся строительный инвентарь и материал, в частности, 1 200 кв. м. мрамора (т. 6, л. д. 90, 93, 95, 99).

Письма заказчика к подрядчику, в частности, письмо от 16.07.01, в котором фирма пишет предприятию: "Прошу освободить территорию строящегося административного здания ЗАО "Черноморская охранная фирма" от бытовок и строительных материалов, за исключением металла и мрамора. Металл и мрамор мы примем от Вас на стройплощадке" (т. 6, л. д. 96). В письме от 01.08.01 фирма также подтверждает наличие мрамора на строительной площадке (т. 6, л. д. 81).

Безосновательно не принят во внимание вывод первой экспертизы о наличии мрамора на стройплощадке и то обстоятельство, что в своих заявлениях о несогласии с заключением экспертизы заказчик не оспаривал его наличие, а оспаривал лишь факт включения стоимости мрамора в расчет при определении стоимости работ. С доводами заказчика эксперты не согласились и указали, что после списания материалов по форме-19 за отчетный период, данные материалы отражаются в себестоимости работ подрядной организации за этот период и затем исключаются из баланса (т. 3, л. д. 5).

Поскольку вопрос о правильности определения стоимости работ требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, обоснованно поручив ее проведение государственным судебным экспертам.

В заключении экспертов от 08.09.01 указано, что определение стоимости работ произведено на основании положений отраженных в договоре подряда от 05.11.99 N 111, дополнительном соглашении от 01.04.2000 N 1, физических объемов, отраженных в актах (Ф-2), акта контрольного обмера от 29.06 01 (составлен сторонами), справок о стоимости выполненных работ, первичных бухгалтерских документов. Исследование производится методом сопоставления представленных материалов, данных экспертного осмотра и результатов расчетов с требованиями действующих строительных норм и правил, с учетом методических рекомендаций по вопросам ценообразования в строительстве, путем математических вычислений (т. 2, л. 23-25).

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции правомерно учел выводы экспертов о стоимости выполненных работ, в иске фирме о понуждении к передаче документов отказал, сославшись на правомерность их удержания в связи с неисполнением обязательств.

Довод фирмы о том, что при определении стоимости работ апелляционная инстанция безосновательно не учла заключение второй экспертизы, не может быть принят во внимание.

Заключение специалиста государственного унитарного предприятия "Краснодарский краевой центр ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена"" не может быть признано судебным экспертным заключением в связи с обозначенными нарушениями процессуального законодательства.

Правомерно не принято во внимание названное заключение и как просто письменное доказательство, поскольку в материалах дела также имеются заключения других специалистов, которые не согласны с выводами работников государственного унитарного предприятия "Краснодарский краевой центр ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена"". Они опровергают эти выводы, считают, что стоимость фактически выполненных работ составляет 35 591 526 рублей, т. е. выше стоимости определенной первой экспертизой (т. 4, л. д. 106).

Оснований к отмене определения первой инстанции от 20.08.02, которым суд удовлетворил ходатайство предприятия об обеспечении исполнения решения суда, наложил арест на принадлежащее фирме строящееся офисное здание, кассационной инстанцией не установлено. Кроме того, во внимание принимается определение от 03.11.03, которым апелляционная инстанция удовлетворила заявление фирмы о замене обеспечительной меры в виде ареста строящегося офисного здания арестом дебиторской задолженности.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.03 по делу N А32-13840/01-50-338 в части изменения решения и распределения судебных расходов отменить, оставить в силе решение первой инстанции от 12.08.02, в остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Черноморская охранная фирма" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе ООО "Верхнебаканское художественное творческо-производственное предприятие" в сумме 13 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.