Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2004 г. N Ф08-653/04-274А "Счета-фактуры, представленные в материалы дела для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, не отвечают требованиям Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1996 года N 914, поэтому не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость, указанных в этих документах" (извлечение)

ООО РПК "Красноармейский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району (далее - ИМНС России по Красноармейскому району) о признании недействительным решения ИМНС России по Красноармейскому району от 13.06.02 N 236 в части доначисления 694 461 рубля налога на добавленную стоимость, 255 516 рублей пени и 123 269 рублей штрафа; а также в части доначисления 1 314 292 рублей акциза на вино, 792 990 рублей пени и 262 858 рублей штрафа.

До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИМНС России по Красноармейскому району от 13.06.02 N 236 в части доначисления 694 641 рубля налога на добавленную стоимость, 255 516 рублей пени и 123 269 рублей штрафа.

Решением суда от 27.11.02 отказано в иске ООО РПК "Красноармейский" о признании недействительным решения ИМНС России по Красноармейскому району от 13.06.02 N 236 в части пункта 1 абзаца 1 о привлечении истца к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса России за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 123 269 рублей; в части подпункта "б" пункта 2.1 решения - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 694 641 рубля; в части подпункта "в" пункта 2.1 - предложения истцу уплатить сумму пени в размере 255 516 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом доказано отсутствие уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами ООО РПК "Красноармейский", тогда как последним факт оплаты товаров не доказан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.03 решение суда от 27.11.02 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 08.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.03, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость. Суд указал, что налоговой инспекцией доказано отсутствие уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами заявителя.

ООО РПК "Красноармейский" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком предъявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, составлены позже отгрузки продукции, является необоснованным, поскольку счета-фактуры выписывались не заявителем. Судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 05.02.02 N 34 ИМНС России по Красноармейскому району проведена выездная налоговая проверка ООО РПК "Красноармейский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей и сборов (в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогов в дорожные фонды, по местным налогам, налогу на имущество, акцизов и отчислений в государственные внебюджетные социальные фонды - за период с 01.07.2000 по 01.10.01; по подоходному налогу - за период с 01.07.2000 по 31.12.2000; по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.01 по 01.10.01; по единому социальному налогу - с 01.01.01 по 01.10.01; по вопросу правильности применения льгот по исчислению акцизов - с 01.07.2000 по 01.10.01).

По результатам проверки ИМНС России по Красноармейской району составлен акт от 15.05.02 N 177 и принято решение от 13.06.02 N 236, которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 123 269 рублей и за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 262 858 рублей. Пунктом 2 оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 694 641 рубля и пени по налогу в размере 255 516 рублей; 1 314 292 рубля по акцизу и 792 990 рублей пени.

В адрес налогоплательщика направлено требование N 236 об уплате указанной суммы недоимки, пени и штрафных санкций по состоянию на 13.06.02, срок исполнения - до 23.06.02.

Дополнительным решением ИМНС России по Красноармейскому району от 31.07.02 N 295 по лицевому счету налогоплательщику уменьшены начисленные решением от 13.06.02 N 236 платежи по акцизу: недоимка по акцизу - 1 308 666 рублей, пени - 789 595 рублей и штраф - 261 733 рубля.

Решение налогового органа от 13.06.02 N 236 оспаривается налогоплательщиком в части доначисления 694 461 рубля налога на добавленную стоимость, 255 516 рублей пени и 123 269 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшем в период возникновения спорных правоотношений) следует, что для отражения в налоговой декларации подлежащих возмещению (зачету) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд товарам, имеют значение следующие условия: оприходование товарно-материальных ценностей, отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцам.

ООО РПК "Красноармейский" не представлены доказательства уплаты сумм налога на добавленную стоимость в бюджет. Не представлены и товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение от поставщиков товарно-материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что счета-фактуры, представленные в материалы дела для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, не отвечают требованиям Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1996 года N 914, поэтому не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость, указанных в этих документах.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства: счета-фактуры не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе и их адресах, расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, что в силу требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" является обязательным. Кроме того, в нарушение пункта 1 названного Порядка ведения журналов учета счетов-фактур, счета-фактуры составлены не по мере отгрузки товара. Из документов, представленных обществом в материалы дела, следует, что счета-фактуры составлены 21.12.2000, однако их бланки свидетельствуют о том, что последние не могли быть составлены ранее 2001 года.

Выводы судебных инстанций в этой части являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с фактом внесения поставщиками в бюджет полученных от покупателя сумм налога. Вместе с тем основанием для вывода о неправомерности возмещения может служить недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

При оценке обстоятельств и материалов дела, суд обоснованно принял во внимание доводы налогового органа о том, что поставщики заявителя не уплачивают налоги в бюджет, и признал действия истца по заключению партнерских отношений с недобросовестными контрагентами не достаточно осмотрительными и добросовестными. Так, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя вины, не приняты кассационной инстанцией.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10766/02-45/254-53/291 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.