Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 1999 г. N Ф08-2179/98 "Решения третейских судов подлежат проверке арбитражными судами при выдаче исполнительных листов. Если решение третейского суда может быть исполнено без выдачи исполнительного листа, арбитражный суд должен проверить соответствие принятого решения гражданскому законодательству и с учетом этого признать за ним преюдициальное значение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 1999 г. N Ф08-1913/99

Новороссийский райпотребсоюз обратился с иском к ООО "Новоэкостромп" о выселении из нежилых помещений , расположенных по ул. Корницкого,24 и по ул. Волгоградской 26 а в г.Новороссийске, расторжении договоров аренды и взыскании задолженности по арендной плате в размере 146727 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.98 по делу N А32- 5365/98-1/104 суд расторгнул договоры аренды NN 314,447, обязал ООО "Новоэкостромп" освободить помещения по адресам: ул. Корницкого,24, ул. Волгоградская , 26 а в г.Новороссийске, взыскал с ООО "Новоэкостромп" в пользу Новороссийского райпотребсоюза задолженность по арендной плате в размере 217.401 руб. 21 коп.

Решение суда обосновано тем, что право собственности на спорные помещения перешло к Новороссийскому райпотребсоюзу на основании решения третейского суда г.Новороссийска, в соответствии со ст. 617 ГК РФ ранее заключенные договоры аренды сохранили силу при изменении стороны в договорах, требования истца в части взыскания задолженности по двум договорам аренды обоснованны и подлежат удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.98 решение арбитражного суда отменено в части взыскания с ООО "Новоэкостромп" задолженности в размере 66742 руб.61 коп. К участию в деле судом апелляционной инстанции были привлечены: Комитет по управлению и эксплуатации муниципального имущества г.Новороссийска, ООО "Белая роза", ООО "Сатурн".

Выводы суда обоснованы тем, что решение третейского суда является основанием для возникновения права собственности истца на спорные помещения, между истцом и ответчиком действуют договоры аренды на указанные помещения, с момента перехода к истцу прав арендодателя заключенные между УЖКХ и ответчиком дополнительные соглашения к договорам аренды являются ничтожными сделками и не порождают правовых последствий для истца. В силу этих же причин ничтожными являются договор аренды между УЖКХ и ООО "Белая роза", а также любые распоряжения в отношении спорных помещений в том числе последующие разрешения на их передачу в пользование ООО "Белая роза", ООО "Сатурн" и НГОО "Федерация Джиу-Джитсу". Поскольку ответчик не представил доказательств, что другие пользователи были вселены в спорные помещения без его согласия, не принимал мер к изменению договора аренды с истцом, суд исходил из размера арендуемой им площади в соответствии с условиями договоров аренды Суд взыскал задолженность по арендной плате за январь-апрель 1998 года исходя из ставок, указанных в договоре и исходя из расчета фактически занимаемой площади за вычетом помещений, занимаемых ООО "Сатурн". Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. ООО "Новоэкостромп" обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права. По его мнению, истцом не доказано наличие права собственности на спорные помещения, поскольку решение третейского суда не исполнено, прокурором города принесен протест на приказ о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Новороссийского РПС. Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ООО "Новоэкостромп". Судом не выяснена компетенция третейского суда, рассматривавшего спор между истцом и КУИ г.Новороссийска, не установлен факт передачи помещений во владение истца. Суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия третьих лиц при отсутствии доказательств об их надлежащем уведомлении. Суды не приняли во внимание отсутствие доказательств об уведомлении арендатора о смене собственника, неправомерно исчислили размер арендной платы из ставки 10 руб. за 1 кв.м., не зачли в счет арендной платы произведенные ответчиком расходы по капитальному ремонту занимаемых помещений.

В судебном заседании представители ООО "Новоэкостромп" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Новороссийского райпо полагают, что судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и не подлежат отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о расторжении договора аренды, выселении ответчика и взыскании арендной платы истец ссылается на решение третейского суда г.Новороссийска от 28.02.97 , признавшим право собственности на спорные помещения за Новороссийским райпо. В порядке исполнения указанного решения приказом Комитета по управлению и контролю за использованием муниципального имущества N 12 от 04.04.97 из реестра муниципальной собственности исключены помещения по ул.Корницкого, 24 и Волгоградская 26 а. В соответствии с Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.92 ( в редакции Федерального закона от 16.11.97 N 144), соответствие принятых решений третейских судов законодательству, материалам дела осуществляется арбитражными судами при выдаче исполнительных листов. При вынесении решений третейскими судами по спорам, исполнение которых не требует выдачи исполнительного листа, арбитражный суд при оценке данного решения в качестве доказательства по делу должен проверить законность принятого судебного акта.

Из решения третейского суда от 28.02.97 следует, что согласно решению Горисполкома г.Новороссийска N 72-1 от 23.02.73 в 1973 году у Новороссийского рыбкоопа на возмездной основе были изъяты торговые, складские и конторские помещения общей площадью 2133 кв.м. стоимостью 1316.533. 000 руб. ( в ценах 1995 года), расположенные по адресу: г.Новороссийск, район улиц Набережной и Свердлова). Таким образом, волеизъявление компетентных органов состояло в возмещении стоимости изымаемых помещений.

Признавая право собственности за Новороссийским райпо на спорные помещения при наличии возражений со стороны Комитета по управлению и контролю за использованием муниципального имущества г.Новороссийска, третейский суд тем самым прекратил право муниципальной собственности на указанные помещения за муниципальным образованием. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности , гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Прекращение права собственности на основании не выплаченной компенсации за изъятое имущество гражданским законодательством не предусмотрено.

Поэтому арбитражному суду следовало выяснить законность принятого третейским судом решения, исследовать вопрос о том, в связи с чем было произведено изъятие у Новороссийского рыбкоопа недвижимого имущества, заявлялось ли требование о взыскании его стоимости, было ли уполномоченным собственником впоследствии принято решение о добровольной передаче взамен изъятых помещений спорного имущества, соотношение стоимости изъятых и переданных истцу помещений. Согласно справки Комитета по управлению и эксплуатации муниципальным имуществом г.Новороссийска от 1.09.98 N 0-24/2373 ( л.д. 17 т.2.), акта сверки расчетов по арендной плате от 23.09.98 ( л.д.29,т.2) задолженность по арендной плате ООО "Новоэкостром" определена с учетом расходов арендатора за проведенный капитальный ремонт спорных помещений. Обязательность применения актов приемки от 15.10.97 в качестве доказательства стоимости выполненных работ по капитальному ремонту арендуемых помещений должна быть определена в зависимости от выяснения надлежащего собственника спорных помещений.

При взыскании задолженности по арендной плате суды исходили из ставок арендной платы, указанных в договорах аренды NN 314,447( л.д.6-13, т1). В заседание кассационной инстанции Комитетом по управлению и эксплуатации муниципальным имуществом представлен подлинный экземпляр договора аренды N 447 от 28.12.96. В указанном договоре цена арендной платы за 1 кв.м. в месяц определена в размере 13770, арендуемая площадь - 812,2 кв.м., между тем в находящемся в материалах дела экземпляре договора указанные цифры определены соответственно в размерах 45.900 и 187,6. При рассмотрении дела суды не устранили противоречия в данных доказательствах. С учетом этого при новом рассмотрении дела необходимо оценить договор, представленный Комитетом по управлению и эксплуатации имущества, определить согласованный сторонами размер арендной платы за 1 кв.м. площади и на его основе общую сумму задолженности за арендуемую площадь за вычетом площади, переданной в пользование ООО "Сатурн" по договору аренды от 1.02.98.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска необоснованны, так как в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" истец не относится к числу лиц, которые освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины ООО "Новоэкостром" не заявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.98 по делу N А32-5365/98-1/104 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вопросы распределения госпошлины разрешить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.