Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2005 г. N Ф08-1263/05 "Обязанность по эксплуатации жилого фонда сохраняется за приватизируемым предприятием до осуществления передачи указанных объектов в установленном порядке в муниципальную собственность. В силу пункта 2 Положения передаче в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность подлежат объекты федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф08-1263/05
"Обязанность по эксплуатации жилого фонда сохраняется за приватизируемым
предприятием до осуществления передачи указанных объектов в
установленном порядке в муниципальную собственность. В силу пункта 2
Положения передаче в государственную собственность субъектов РФ и
муниципальную собственность подлежат объекты федеральной собственности,
находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав
приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа
Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов
социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых
предприятий, в том числе объекты жилого фонда"
(извлечение)

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кавказэлектронстрой" о взыскании 977 856 рублей 71 копейки, задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной жильцами дома, расположенного в г. Владикавказе по ул. Владикавказской, 40, в период с 01.04.2000 по 31.05.04, составляющей разницу между 100% стоимостью тепловой энергии и долей, оплачиваемой населением.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания и администрация г. Владикавказа.

Решением от 28.10.03 в иске отказано на том основании, что спорный жилой дом не вошел в состав приватизированного ответчиком при акционировании имущества, является государственной собственностью, в ведении ответчика не находится, поэтому последний не должен оплачивать коммунальные услуги.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.03 решение отменено, с ЗАО "Кавказэлектронстрой" в пользу предприятия взыскано 680 659 рублей 19 копеек, во взыскании 297 197 рублей 52 копеек отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что дом находится в ведении ответчика, в муниципальную собственность не передан, энергопринимающие устройства и сети принадлежат ответчику. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 и пунктом 1.12 Инструкции Минтопэнерго Российской Федерации от 30.11.93 N Вк-7539 ответчик обязан возмещать истцу разницу между стоимостью тепловой энергии, отпущенной жильцам дома, и долей, оплачиваемой ими в размере, установленном органом местного самоуправления.

В кассационной жалобе ЗАО "Кавказэлектронстрой" просит постановление апелляционной инстанции от 07.02.03 отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о нахождении спорного дома в ведении ответчика не соответствуем фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не оценил акты сверок, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика. Кроме того, собственниками квартир являются граждане, потребляющие тепловую энергию.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Кавказэлектронстрой" создано в процессе приватизации путем преобразования Государственного союзного проектно-промышленно-строительного объединения "Кавказэлектронстрой". Суды установили и стороны не отрицают, что общежитие, расположенное в г. Владикавказе по ул. Владикавказской, 40, в состав приватизированного имущества ответчика не вошло.

Постановлением администрации г. Владикавказа от 25.11.97 N 525 разрешен перевод указанного общежития в категорию жилого дома.

Суды установили, что в 1998 - 2004 годах основная часть квартир приобретена в собственность, проживающими в них гражданами (приватизирована жильцами). Не приватизированы 7 квартир. Это обстоятельство подтверждается договорами о передаче квартир в собственность граждан, справкой ЗАО "Кавказэлектронстрой" и сторонами не оспаривается.

В соответствии с постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.12.93 N 1325 "О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий" и Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235, обязанность по эксплуатации жилого фонда сохраняется за приватизируемым предприятием до осуществления передачи указанных объектов в установленном порядке в муниципальную собственность. В силу пункта 2 Положения передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, в том числе объекты жилого фонда.

Из материалов дела видно, что приватизация квартир в спорном жилом доме осуществлялась в период с 1998 по 2004 горы и до настоящего времени не завершена. Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом до настоящего времени в муниципальную собственность не передан, в реестр муниципальной собственности не внесен. Следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения названного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 установлено, что предприятия и организации, имеющие в хозяйственном ведении жилищный фонд, компенсируют за счет собственных средств затраты, связанные с предоставлением субсидий гражданам, в случае оказания гражданам жилищно-коммунальных услуг.

Вывод суда апелляционной инстанции о нахождении спорного дома в ведении истца является правомерным. Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Иное ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. По этой причине довод ответчика о том, что потребленную теплоэнергию в полном объеме должны оплачивать собственники квартир, правомерно не принят во внимание апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя уплатить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Размер задолженности по оплате потребленной тепловой энергии определен судом исходя из действующих в спорный период тарифов на тепловую энергию за вычетом суммы, уплаченной жильцами спорного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании 297 197 рублей 52 копеек. Из материалов дела видно, что фактически отапливаемая площадь спорного жилого дома составляет 4 561,2 кв. м, в то время как истец при расчете задолженности исходил из площади равной 5 487 кв. м., количество потребителей теплоэнергии также необоснованно увеличено истцом на 60 человек. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.03 по делу N А61-846/01-12 признаны не подлежащими оплате платежные требования истца от 16.08.01 N 8205 и 21.09.01 N 4205 на общую сумму 24 982 рубля 14 копеек. Данные суммы относятся к спорному периоду, поэтому правомерно исключены из расчета.

Суд кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет судебные акты исходя из доводов кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.02.05 по делу N А61-897/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кавказэлектронстрой" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.