Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2005 г. N Ф08-1293/05 "Истец применил ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышающие средние за спорный период, и у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф08-5642/05, от 22 марта 2004 г. N Ф08-941/04, от 12 октября 2004 г. N Ф08-4751/04, от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1293/05

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Индарби"" (далее - фирма) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об определении подсудности предъявленного к Гудермесскому подотделу Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги иска о взыскании 1 906 942 рублей 92 копеек долга по договору поставки и 779 054 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск направлен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением от 30.07.03 с Гудермесского подотдела Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги в пользу истца взысканы долг и проценты в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.03 решение отменено, в иске отказано, так как Гудермесский подотдел является ненадлежащим ответчиком, однако замена его на Северо-Кавказскую железную дорогу в суде апелляционной инстанции невозможна, поскольку в соответствии с частями 1 и 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая замена производится только в суде первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.04 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила исследовать вопросы правопреемства между малым предприятием "Индарби", заключившим спорный договор, и истцом - фирмой, а также правовой статус ответчика с учетом реорганизации предприятий железной дороги.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" 1 791 837 рублей долга и 771 075 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.04 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.04 решение суда в части взыскания долга оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям закона и не проверен судом.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" 1 235 356 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 402 719 рублей судебных расходов.

Решением от 13.01.05 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фирмы 1 млн рублей долга и 402 719 рублей судебных расходов. Сумма процентов снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя суд посчитал подтвержденными материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, государственная пошлина распределена с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не дал оценки разумности пределов расходов на оплату услуг представителя; в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом акте суд решил вопрос о судебных расходах, когда рассмотрение дела по существу закончено 12.10.04; в резолютивной части решения суд повторно взыскал сумму долга с ответчика; суд не проверил расчет процентов, которые исчисляются по первому платежу с 30.05.2000, по второму - с 31.12.2000 и по третьему - с 31.12.01; истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих судебные расходы; ОАО "Российские железные дороги" не отвечает за неисполнение обязательств, не переданных ему по сводному передаточному акту; сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит уменьшению.

В отзыве фирма просила отказать в удовлетворении жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отмене в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск заявлен на основании договора поставки от 11.12.95, заключенного малым предприятием "Индарби" (поставщик) и Дирекцией по обслуживанию пассажиров Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги (покупатель).

Поставщик обязался передать покупателю постельные принадлежности на сумму, эквивалентную 61 556 долларов США. К договору заключены дополнительные соглашения от 01.12.98 N 1 и от 21.09.99 N 2 об изменении сроков оплаты поставленного товара.

Исполнение истцом обязательства по поставке товара и отсутствие оплаты подтверждаются материалами дела. Суд кассационной инстанции решение суда в части взыскания задолженности оставил без изменения, в части процентов за пользование чужими денежными средствами отменил и передал на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном разбирательстве дела истец уточнил требования в части взыскания процентов. Сумма процентов определена в размере 1 235 356 рублей 95 копеек за период с 18.12.95 по 11.01.05. Суд, признав правомерным расчет, уменьшил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Дополнительными соглашениями от 01.12.98 N 1 и от 21.09.99 N 2 стороны изменили сроки оплаты поставленного товара. Поэтому проценты за нарушение денежного обязательства подлежат начислению за период до заключения таких соглашений. Проценты после заключения соглашений о реструктуризации долга не подлежат начислению, если только должник не нарушил новые сроки исполнения обязательства. Нарушение новых сроков исполнения обязательства является основанием для применения ответственности по статье 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").

В рассматриваемом случае истец и орган ответчика (статья 53 Кодекса), уполномоченный распоряжаться денежными средствами, находятся в разных субъектах Российской Федерации, то есть оплата после передачи товара 16.12.95, поскольку иное не предусмотрено в договоре, должна быть произведена в течение семи календарных (пяти операционных) дней, или до 23.12.95, а с 24.12.95 началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.12.95 до подписания дополнительных соглашений и с момента нарушения новых сроков исполнения обязательств по день уплаты суммы этих средств кредитору (при неуплате - по день предъявления или уточнения искового требования).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Согласно статье 395 Кодекса при взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, исходя из одной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако истец при расчете процентов применял все ставки по краткосрочным кредитам в долларах США, существовавшие с января 1998 года по август 2004 года, что признано им в судебном заседании кассационной инстанции. Поскольку сведения о размере названной ставки на день вынесения решения не представлены, следует исходить из ставки на день предъявления иска в июне 2003 года - 9,1% годовых (т. 2, л. д. 55).

В то же время за периоды 24.12.95 - 31.12.97 и 01.09.04 - 11.01.05 истец применил более низкую ставку - 7,7% годовых, что является его правом.

Таким образом, с 24.12.95 по 31.12.97, или 726 дней, и с 01.09.04 по 11.01.05, или 131 день, ответчик пользовался суммой 61 556 долларов США (без НДС - 51 246 долларов США). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 857 дней исходя из ставки по краткосрочным кредитам 7,7% годовых составляет 9 402,7 долларов США.

С 01.01.98 по 01.12.98 (день заключения дополнительного соглашения N 1) размер процентов за пользование суммой 51 246 долларов США за 330 дней исходя из ставки по краткосрочным кредитам 9,1% годовых составляет 4 279 долларов США.

С 01.06.2000 (начало нарушения срока первого платежа в размере 20 518 долларов США с вычетом НДС по дополнительному соглашению N 2) по 31.08.04 за 1 530 дней исходя из ставки по краткосрочным кредитам 9,1% годовых размер процентов за пользование названной суммой составляет 6 612,8 долларов США.

С 01.01.01 (начало нарушения срока второго платежа в размере 21 036 долларов США с вычетом НДС) по 31.08.04 за 1320 дней исходя из ставки по краткосрочным кредитам 9,1% годовых размер процентов за пользование названной суммой составляет 5 849 долларов США.

С 01.01.02 (начало нарушения срока третьего платежа в размере 20 тыс. долларов США с вычетом НДС) по 31.08.04 за 960 дней исходя из ставки по краткосрочным кредитам 9,1% годовых размер процентов за пользование названной суммой составляет 4 044 доллара США.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 187,5 доллара США, что при примененном истцом курсе доллара США 27,78 рубля (т. 2, л. д. 51) составляет 838 608 рублей.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае ставка по краткосрочным кредитам в долларах США в июне 2003 года существенно не превышала (длительный период, напротив, была ниже) ставки в другие месяцы просрочки (т. 2, л. д. 54 - 55).

Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Тяжелое материальное положение ответчика, на которое указал суд, не влияет на применение статьи 333 Кодекса. Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения названной нормы материального закона. Поскольку суд неправильно применил нормы материального права при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части решение подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив договор об оказании юридической помощи от 25.08.03 N 3, пришел к выводу, что расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 402 719 рублей.

Однако размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не подтвержден материалами дела. Доказательств соответствия расходов разумным пределам истец не представил. Не дана оценка незаконному условию пункта 3.4 договора, ставящего размер вознаграждения в зависимость от решения суда.

Поскольку суд не исследовал обстоятельства, существенные для разрешения вопроса о взыскании расходов на услуги представителя, в данной части судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Довод жалобы о неправомерности рассмотрения судом требований о взыскании судебных расходов по делу, возникших при повторном рассмотрении дела, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Ошибочное наименование судом процентов за пользование чужими денежными средствами в резолютивной части решения как долга учтено при изменении судебного акта.

Госпошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные требования (о взыскании 1 791 837 рублей долга и 1 235 356 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворены на 86,89%. Аналогично удовлетворены апелляционная и две кассационные жалобы. Кассационная жалоба ответчика от 10.02.05 удовлетворена на 16,14%. Из причитающейся с ОАО "Российские железные дороги" госпошлины в размере 58 918 рублей ответчиком уплачено 29 628 рублей, подлежит взысканию 29 290 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.01.05 по делу N А18-838/03 в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Индарби"" судебных расходов в сумме 402 719 рублей отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение изменить. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Индарби"" 838 608 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску, апелляционной и кассационным жалобам: с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Индарби"" - 8 922 рубля, с ОАО "Российские железные дороги" - 29 290 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.