Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф08-1053/05 "Поскольку договорами предусмотрен размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований фирмы о взыскании задолженности по арендной плате, размер которой рассчитан не в соответствии с условиями договора" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф08-6264/05, от 8 июня 2004 г. N Ф08-2335/04

ЗАО "Фирма "СВА"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исками к ООО "GTP (Немецкие технологии и продукция)" (далее - общество) о взыскании 432 075 рублей 20 копеек арендной платы и 684 131 рубля 59 копеек пеней по договору субаренды от 01.06.02, а также 539 509 рублей 50 копеек арендной платы и 344 504 рублей 15 копеек пеней по договору субаренды от 04.01.03.

Определениями от 15.09.03 исковые заявления приняты к производству, делам присвоены N А53-12233/03-С4-6 и А53-12234/03-С4-6 соответственно.

Определением от 18.09.03 названные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, с присвоением делу N А53-12233/03-С2-6. Определением от 25.09.03 суд утвердил представленное сторонами мировое соглашение на условиях погашения обществом задолженности перед фирмой путем передачи истцу 18-ти предметов оборудования и прекратил производство по делу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.04 (вх. Ф08-2335/04) определение от 25.09.03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела фирма уточнила исковые требования и просила признать договоры субаренды от 01.06.02 и 04.01.03 незаключенными и взыскать с общества 1 315 781 рубль долга за фактическое пользование недвижимым имуществом с 01.06.02 по 18.09.03 и 237 498 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.03 по 13.09.04.

Решением от 28.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.04, с общества в пользу фирмы взыскано 1 315 781 рубль задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что факт заключения и исполнения сторонами договоров субаренды подтверждается материалами дела; договоры являются действительными сделками. Отказ в иске в части расторжения договоров мотивирован тем, что в письме от 16.09.03 фирма в соответствии с условиями договоров сообщила обществу об их расторжении, поэтому договоры расторгнуты в установленном законом порядке. Наличие задолженности общества по арендной плате подтверждается материалами дела. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. По мнению заявителя, удовлетворяя требования фирмы о взыскании задолженности по арендной плате, суд не учел, что расчет произведен истцом не в соответствии с условиями договора, а исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной независимым оценщиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у фирмы права собственности или владения спорным недвижимым имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 1 июня 2002 года фирма (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор субаренды, по условиям которого фирма передала обществу в аренду сроком по 31.12.02 нежилое помещение площадью 976 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 3 а. Согласно пункту 1.2 договора фирма арендует указанное нежилое помещение у ООО "Фирма "СВА"" на основании договора аренды от 03.01.02 и имеет право сдачи имущества в субаренду без письменного согласия собственника.

Разделом 3 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 2 доллара США за 1 кв. м. с учетом налога на добавленную стоимость и включает в себя стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, кроме оплаты электроэнергии, газа и воды. Общество обязано ежемесячно, не позднее 5-ти дней после получения счета, вносить арендную плату по курсу доллара США, установленному на день выставления счета.

4 января 2003 года фирма и общество заключили новый договор субаренды, на основании которого обществу в аренду на тех же условиях передано это же нежилое помещение сроком по 31.12.03.

10 июля 2003 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 04.01.03, которым установили арендную плату в размере 3 доллара США за 1 кв. м.

Поскольку общество не вносило арендную плату, то фирма обратилась в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что на основании договоров аренды от 03.01.02 и 03.01.03, заключенных с ООО "Фирма "СВА"", фирме предоставлено право передачи в субаренду спорного нежилого помещения без письменного согласия арендодателя (ООО "Фирма "СВА""). Также обоснован вывод о том, что договоры субаренды от 01.06.02 и 04.01.03 и дополнительное соглашение от 10.07.03 являются заключенными и действительными сделками.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд не учел следующее.

Первоначально фирма заявляла требования о взыскании 971 584 рублей 70 копеек задолженности по договорам субаренды с 01.06.02 по 01.09.03.

В судебном заседании от 13.09.04 фирма в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать договоры субаренды от 01.06.02 и 04.01.03 незаключенными и взыскать с общества 1 315 781 рубль долга за фактическое пользование нежилым помещением с 01.06.02 по 18.09.03. Указанное уточнение принято судом.

Как видно из материалов дела, расчет долга за фактическое пользование спорным помещением произведен истцом на основании рыночной стоимости годовой арендной платы, определенной независимым оценщиком (т. 3, л. д. 124, т. 4, л. д. 1 - 102).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Поскольку договорами от 01.06.02 и 04.01.03 и дополнительным соглашением от 10.07.03 предусмотрен размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований фирмы о взыскании задолженности по арендной плате, размер которой рассчитан не в соответствии с условиями договора.

Договорами определено, что размер арендной платы составляет 2 доллара США за 1 кв. м. Дополнительным соглашением от 10.07.03 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 3 доллара США за 1 кв. м.

По условиям договоров оплата производится обществом в рублях по курсу доллара США, установленному на день выставления счета.

Указанное означает, что стороны включили в договоры условие о "валютной оговорке" (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон.

По условиям пунктов 3.1.2 договоров субаренды от 01.06.02 и 04.01.03 оплата производится обществом в рублях по курсу доллара США, установленному на день выставления счета. Из буквального значения слов и выражений данных пунктов (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что соотношение рубля к доллару определяется на момент, когда истец выставлял обществу счета на оплату арендуемого имущества.

В первоначальных требованиях фирмы указано, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров. Вместе с тем сведения о курсах доллара США, примененных при осуществлении расчета, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства по делу, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом указаний, изложенных в настоящем постановлении, и условий договоров о "валютной оговорке" следует установить размер задолженности общества по арендной плате.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12233/03-С2-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.