Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 1999 г. N Ф08-1608/99 "При вынесении решения правомерно учтено, что обязательность договора предусмотрена статьями 307, 309, 310, 425 (пункт 1) ГК РФ. По статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие правила о подряде (статьи 702-720). В силу статьи 709 (пункт 2) ГК РФ цена в договоре подряда должна компенсировать издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение... " (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 августа 1999 г. N Ф08-1608/99
"При вынесении решения правомерно учтено, что обязательность договора
предусмотрена статьями 307, 309, 310, 425 (пункт 1) ГК РФ. По статье 783
ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие правила о
подряде (статьи 702-720). В силу статьи 709 (пункт 2) ГК РФ цена в
договоре подряда должна компенсировать издержки подрядчика и
причитающееся ему вознаграждение. Условие договора о компенсации
исполнителю расходов, понесенных в связи с получением нефтепродуктов
заказчика в ненадлежаще очищенных вагонах-цистернах, соответствует
указанной норме права. Решение оставлено без изменения"
(извлечение)

ООО "Исткор-Е" гор. Ейска обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" о возврате 33813 руб. 45 коп. штрафов за неочистку цистерн-вагонов, уплаченных ответчиком железной дороге за поступившие в адрес истца цистерны с нефтепродуктами и взысканных в сумме счетов за оказанные услуги по договору N 2 от 22.06.98.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.99 в иске отказано в связи с тем, что договором между сторонами данная компенсация предусмотрена. В апелляционном порядке решение не обжаловано.

ООО "Исткор-Е" обратилось с кассационной жалобой, полагая, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, арбитражный суд неправомерно признал его обязанным к уплате штрафа за неочистку цистерн с нефтепродуктами, так как он не является стороной по договору железнодорожной перевозки. ООО "Исткор-Е" полагает, что решение не мотивировано ссылками на нормы материального и процессуального права, что также является безусловным основанием для его отмены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Исткор-Е" г. Ейска и ОАО "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" заключен договор N 2 от 22.06.98, по которому ОАО "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" на платной основе обязался принимать и отгружать нефтепродукты ООО "Исткор-Е". Истец (ООО "Исткор-Е") принял на себя обязательство обеспечить поступление нефтепродуктов в вагонах-цистернах с надлежащей наружной очисткой (пункт 2.5 договора) и компенсацию ОАО "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" расходов, связанных с невыполнением данного обязательства (п.3.5 договора). Фактически для ООО "Исткор-Е" гор. Ейска нефтепродукты поступали в ненадлежаще очищенных вагонах-цистернах, за что ОАО "РоснефтьКубаньнефтепродукт" оплатил перевозчику штраф. Размер уплаченного штрафа и принадлежность неочищенных вагонов-цистерн с нефтепродуктами истцу документально подтверждены. В соответствии с п.3.5 договора указанные расходы исполнителя ключены в счета за оказанные услуги и возмещены за счет ООО "Исткор-Е".

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении решения содержание п.2.5, 3.5 договора правомерно применил буквально, признав, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для защиты права, так как обязанность возмещения расходов ответчика возникла из договора. В решении содержатся ссылки на статьи 8-11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточной мотивировке решения арбитражного суда не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, правильного по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.11 информационного письма от 31.03.97 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции" указал, что вопрос о наличии процессуального нарушения, служащего основанием для отмены судебного акта, решается в зависимости от того, могло ли привести конкретное процессуальное нарушение к принятию неправильного решения. Краткость мотивировочной части судебного акта не повлекла принятия неправильного решения.

Основания возникновения обязательств и обязательность условий договора предусмотрены статьями 307, 309, 310, 425 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие правила о подряде (статьи 702-720). Согласно статье 709 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда должна компенсировать издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Условие договора, заключенного между сторонами, о компенсации исполнителю заказчиком расходов, понесенных в связи с получением нефтепродуктов заказчика в ненадлежаще очищенных вагонах-цистернах, соответствует указанной норме права.

Предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.99 по делу N А32-7541/99- 6/165 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.