ООО "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мегатом" о взыскании 93 218 рублей 32 копеек долга за поставленный ответчику товар (кондитерские изделия), 7 381 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 461 974 рублей 40 копеек компенсации упущенной выгоды.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 90 958 рублей 06 копеек. Требования о компенсации упущенной выгоды выделены в отдельное производство (т. 2, л. д. 61).
Решением от 17.03.05 уточненный иск удовлетворен. Суд указал, что передача товара подтверждена накладными и пояснениями сторон. Договор от 01.01.04 признан незаключенным ввиду отсутствия в нем наименования и количества товара, в связи с этим суд исходил из наличия между сторонами разовых поставок, оформлявшихся накладными, в которых указывались количество, наименование и цена товара.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Мегатом" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания, неучастие ответчика в предварительном судебном заседании и переход без его согласия к судебному заседанию, назначенному в тот же день с незначительным временным промежутком (через 10 минут после предварительного). Заявитель также считает, что его процессуальные права нарушены тем, что в день принятия решения истец уточнил исковые требования, однако письменные уточнения ответчику не направлялись и не были ему известны ввиду его отсутствия в судебном заседании. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном признании договора поставки от 01.01.04 незаключенным, тогда как фактическое исполнение производилось сторонами в рамках этого договора. Данный вывод позволил суду не принимать во внимание договорное условие о порядке согласования цены товаров, в связи с чем, по мнению заявителя, неправильно определена сумма задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Витязь" просит оставить обжалуемое решение в силе, считая несостоятельными доводы ответчика о его ненадлежащем извещении. Ответчик одобрил сделку, приняв товар и частично оплатив его. Полномочия лиц, расписавшихся в накладных в получении товара, подтверждены печатями ООО "Мегатом". В отзыве указаны накладные, по которым товар оплачен наличными с оформлением приходных кассовых ордеров, что является доказательством одобрения сделок, в том числе цен, указанных в накладных. Истец считает вывод о незаключенности договора правомерным и соответствующим имеющимся доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции, назначенном на 08.06.05, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 10.06.05. По окончании перерыва представитель ООО "Мегатом" в судебное заседание не явился, представитель ООО "Витязь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Витязь", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 01.03.05 в предварительном судебном заседании (на котором ответчик отсутствовал ввиду его неуведомления) назначено повторное предварительное судебное заседание на 17.03.05 на 17 часов 30 минут. Этим же определением на 17.03.05 в 17 часов 40 минут назначено судебное заседание по делу (т. 2, л. д. 65).
Названное определение вручено ответчику 15.03.05 (уведомление - т. 2, л. д. 80), однако ни в предварительное, ни в судебное заседание, назначенные на 17.03.05, ответчик не явился. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежаще извещенной стороны не имеется. Однако при назначении предварительного и судебного заседания одним определением без существенного временного перерыва фактически имеет место непосредственный переход от предварительного заседания к судебному, что возможно лишь в присутствии лиц, участвующих в деле, и с их согласия (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд допустил процессуальное нарушение, которое, исходя из обстоятельств дела, могло привести к неправильному разрешению спора ввиду следующего.
Одним из существенных обстоятельств, влияющих на разрешение спора, являлась заключенность либо незаключенность договора поставки от 01.01.04 N 13-04/51. Договор не содержит количества и наименования товара, однако ООО "Мегатом" (покупатель) и ООО "Витязь" (продавец) установили порядок определения названных условий, договорившись о том, что поставка должна осуществляться на основании заявки покупателя, содержащей количество, ассортимент товара, адрес склада или магазина, куда он должен доставляться, а также сроки поставки. Кроме того, в качестве существенного условия договора стороны предусмотрели порядок согласования цены путем подписания полномочными представителями соответствующего протокола.
ООО "Витязь" в обоснование иска ссылалось на то, что товар по накладным передавался в рамках исполнения договора от 01.01.04 N 13-04/51. Суд пришел к иному выводу, указав на незаключенность договора ввиду отсутствия заявок покупателя с наименованием и количеством товара. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле материалам и соответствует статьям 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. При правомерности указанного вывода правильным является и последующий вывод о том, что с фактическим принятием товара покупателем по накладным, в которых указана цена, товар считается принятым по этой цене, поскольку отсутствовала необходимость следовать условиям договора N 13-04/51 об особом порядке согласования цены. В этом случае разовые договоры, оформленные накладными, считаются заключенными, а письменная форма - соблюденной в силу пунктов 3 статей 434 и 438 названного Кодекса.
Однако в кассационной жалобе ООО "Мегатом", как и истец в иске, указывает на то, что фактическое исполнение, отраженное в накладных, производилось сторонами в рамках заключенного договора, предусматривавшего особый порядок согласования цены. Соответственно, в части цены, накладные недействительны, т. к. полномочными представителями сторон цены на товары не согласовывались.
Таким образом, из кассационной жалобы, подписанной директором ответчика, следует, что последний одобряет действия лиц, принимавших товар от имени покупателя, лишь в части ег
