Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 1999 г. N Ф08-1240/99 "При применении к банку ответственности по статье 866 ГК РФ арбитражному суду следует учитывать причины, по которым банк не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства, только в случае вины или просрочки кредитора. Если отсутствие у банка денежных средств вызвано не действиями клиента, а действиями третьих лиц, за которые клиент банка ответственности не несет, оснований для снижения размера ответственности банка по статьям 404 и 406 ГК РФ не имеется" (извлечение)

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ЗАО КБ "Железноводск" в пользу предпринимателя Власенко Ю.М. взыскано 32 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал банк исполнить платежные поручения предпринимателя Власенко Ю.М. NN 26-32 от 01.09.98, NN 34-35, 40 от 03.09.98, NN 42-43 от 10.09.98, N 41 от 11.09.98 о перечислении 10 000 руб. по каждому, на общую сумму 130 000 руб.

В кассационной жалобе на решение суда и постановление апелляционной инстанции ЗАО КБ "Железноводск" просит судебные акты отменить, поскольку истцом неправильно произведен расчет процентов (30 770 руб. вместо 32 266 руб.). Суд не учел, что неисполнение банком обязательств по перечислению денежных средств клиента вызвано отсутствием у банка денежных средств из-за приостановления операций на рынке ГКО. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер процентов. 10.03.99 предприниматель Власенко отозвал платежные поручения.

Предприниматель Власенко Ю.М. находит доводы кассационной жалобы необоснованными и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 05.01.98, согласно которому банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ). Истец передал банку для исполнения платежные поручения предпринимателя Власенко Ю.М. NN 26-32 от 01.09.98, NN 34-35, 40 от 03.09.98, NN 42-43 от 10.09.98, N 41 от 11.09.98 о перечислении 10 000 руб. по каждому, на общую сумму 130 000 руб. Поскольку банк указания клиента не исполнил, списал денежные средства с расчетного счета предпринимателя Власенко Ю.М. и не перечислил их получателю денежных средств, что повлекло неправомерное удержание денежных средств, арбитражный суд обоснованно применил к ЗАО КБ "Железноводск" ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поручения, предусмотренную статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом произведен правильно, с учетом времени, установленного законом для исполнения банком платежного поручения. Доводы ответчика о том, что вместо 32 266 руб. надлежит взыскать 30 770 руб., не соответствует обстоятельствам дела. Утверждение ответчика о том, что при применении к банку ответственности по статье 866 ГК РФ арбитражному суду следует учитывать причины, по которым банк не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства, правомерно только в случае, определенном в статьях 404 и 406 ГК РФ, то есть при вине или просрочке кредитора. Поскольку отсутствие у банка денежных средств вызвано не действиями клиента, а действиями третьих лиц, за которые клиент банка ответственности не несет, то нет оснований для снижения размера ответственности банка по статьям 404 и 406 ГК РФ.

Также необоснован довод ответчика о том, что суд обязан был уменьшить размер ответственности по статье 333 ГК РФ. Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по статье 333 ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Истец взыскивает проценты за период с сентября 1998 по январь 1999 года, когда учетная ставка Банка России оставалась неизменной и составляла 60% годовых, поэтому оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ у арбитражного суда не было. То обстоятельство, что истец в марте 1999 года отозвал платежные поручения, для настоящего спора значения не имеет, поскольку истец отыскивал проценты за период до 01.02.99, то есть до отзыва платежных поручений. При расчете госпошлины кассационная инстанция исходит из того, что ответчиком обжалуются сумма 1 496 руб., составляющая разницу между 32 266 руб. и 30 770 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.04.99 по делу N А63-1821/98-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО КБ "Железноводск" в доход федерального бюджета 41 руб. 75 коп. госпошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.