Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2005 г. N Ф08-1407/05 "В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Имущественные права вкладчика, вытекающие из договора банковского вклада, могут быть предметом залога, поскольку это не запрещено законом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2005 г. N Ф08-3670/05 и Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11 мая 2005 г. N Ф08-1866/05

ООО "ЭГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Банку "Центральное ОВК" (далее - банк) о признании недействительным договора залога банковского вклада (депозита), взыскании суммы депозита в размере 1 млн рублей, 947 348 рублей процентов за пользование депозитом и 3,5 млн рублей убытков в связи с невыполнением ответчиком обязанности по возврату банковского вклада и уплате процентов.

Решением от 17.08.04 в иске отказано. Суд указал, что предметом оспариваемого договора залога являлись права требования, принадлежащие вкладчику по договору депозита, что не противоречит закону. Истец и ответчик, являющиеся сторонами залоговой сделки и договора депозита, предусмотрели возможность реализации заложенного имущества без обращения в суд, что соответствует статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. СПК "Санан", в обеспечение обязательств которого заключен договор залога, не выполнил обязанности по возврату банку кредита, в связи с чем действия банка по списанию средств, находившихся на депозите истца, признаны правомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.05 решение отменено. Договор залога признан недействительным. С банка в пользу общества взысканы 1 млн рублей долга и 400 тыс. рублей процентов по договору банковского вклада. В остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что предметом залога в оспариваемом договоре являлись безналичные денежные средства, а не имущественные права. Безналичные деньги не обладают способностью к реализации по правилам, установленным гражданским законодательством для реализации заложенного имущества, в связи с чем, по мнению суда, не могут быть предметом залога. Банк как заемщик по договору банковского вклада с учетом ничтожности договора залога неправомерно отказал обществу в возврате суммы вклада - 1 млн рублей и уплате процентов в размере 400 тыс. рублей. Отказ в возмещении убытков в виде упущенной выгоды мотивирован недоказанностью этой части исковых требований.

Апелляционное постановление обжаловано банком. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, поскольку статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены ограничения на передачу в залог безналичных денежных средств, либо прав требования, основанных на договоре банковского вклада. Кроме того, банк считает, что судом неправильно установлен размер госпошлины.

В возражениях на кассационную жалобу общество указывает, что недействительность договора залога следует из его несоответствия статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации. По мнению общества, предметом залога в данном случае являлись не права требования, а безналичные деньги, не обладающие способностью к реализации, что является существенным признаком договора о залоге.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество (вкладчик) заключили договор от 09.04.02, в соответствии с которым вкладчик передал, а банк принял денежную сумму в размере 1 млн рублей (депозит), обязавшись возвратить вкладчику сумму депозита и выплатить 17% годовых по окончании срока депозита (через 12 месяцев).

11 апреля 2002 года банк заключил с СПК "Санан" (заемщик) договор о предоставлении кредита в размере 1 млн рублей со сроком возврата кредита и процентов 04.10.02.

В день заключения названного кредитного договора банк и общество заключили договор залога банковского депозита и договор поручительства. Из содержания договоров залога и поручительства следует, что они направлены на обеспечение за счет общества надлежащего исполнения СПК "Санан" обязательств заемщика по возвращению кредита и процентов. Согласно статьям 1 и 3 договора залога его предметом является передача обществом банку (залогодержателю) депозита в размере 1 млн рублей, размещенного в Калмыцком региональном филиале банка по договору от 09.04.02 и оцениваемого сторонами залогового договора в 1 млн рублей. В статье 2 изложены существо, размер и срок исполнения основного (кредитного) обязательства СПК "Санан", обеспечиваемого залогом. В статье 4 договора залога стороны изложили порядок обращения взыскания на предмет залога, указав, что при возникновении какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога считается, что на заложенный депозит залогодержателем обращено взыскание, а у залогодателя при этом возникает обязанность передать залогодержателю по его требованию все правоустанавливающие документы, относящиеся к депозиту.

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия по поводу толкования условий залогового договора о его предмете и достижения или недостижения соглашения об обращении взыскания на предмет залога без обращения залогодержателя в суд.

В связи с этим суд должен был дать толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. в случае неясности буквального значения каких-либо условий сопоставить их с другими условиями, смыслом договора в целом, либо выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 336 названного Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Безналичные деньги, прямо не названные в указанной норме в качестве предмета залога, тем не менее, не имеют признаков имущества, залог которого не допускается. В то же время права требования прямо указаны в законе в качестве предмета залога.

В силу статьи 834 Кодекса по договору банковского вклада (депозита) банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада и уплатить проценты. Обязанности банка в этих отношениях, являющихся разновидностью займа, соответствует право вкладчика потребовать возвращения вклада и уплаты процентов.

Названное право обладает способностью к реализации по цене, предложенной на торгах исходя из начальной продажной цены, определяемой решением суда, если обращение взыскания допускается только в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (статья 350 Кодекса).

Согласно статье 349 Кодекса требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не установлено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку в данном случае предметом залога не является недвижимость, в предмет исследования входило наличие или отсутствие в договоре залога соглашения об обращении взыскания на предмет залога без судебной процедуры. В связи с этим суду следовало выяснить направлена ли на такое соглашение изложенная в статье 4 договора залога воля сторон. При этом следовало учесть общий смысл договора залога, его взаимосвязь с кредитным договором между банком и СПК "Санан", а также факт заключения банком и обществом договора поручительства для обеспечения исполнения тех же обязательств, что и договор залога.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части.

В нарушение названной нормы апелляционная инстанция не указала мотивов, по которым не согласилась с изложенными в решении выводами о том, что предметом залога являлось право требования общества к банку, вытекающее из договора депозита, и что стороны достигли соглашения об обращении взыскания на предмет залога без суда.

В апелляционном постановлении отсутствует толкование статьи 4 договора залога относительно того, достигли ли стороны соглашения об обращении взыскания на предмет залога без обращения в суд. Обращение взыскания без решения суда, в случаях, когда это необходимо, не влияет на действительность договора залога, поскольку относится к его исполнению, а не заключению. Однако это имеет значение в связи с заявленным истцом требованием о возмещении убытков. При этом должно быть доказано, что 1) имело место нарушение установленного порядка обращения взыскания на предмет залога; 2) в случае соблюдения установленного порядка выручка могла бы превысить указанную сторонами в договоре цену заложенного имущества - 1 млн рублей и сумма, превышающая требования залогодержателя, могла быть выплачена истцу.

Приводившиеся истцом в обоснование ничтожности договора залога доводы о том, что в договоре отсутствует срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и что договор, якобы, предусматривает передачу предмета залога в собственность залогодержателя не соответствуют фактическим обстоятельствам и хотя прямо не отвергнуты апелляционной инстанцией, однако не положены в основу апелляционного постановления.

Поскольку в качестве основания признания залога ничтожным апелляционной инстанцией указан недостаточно обоснованный вывод о том, что предметом залога являлись безналичные денежные средства, а не права требования, апелляционное постановление подлежит отмене. С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует дать толкование условиям оспариваемого договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Выяснить общую волю сторон с учетом целей залога и всей совокупности их взаимоотношений, в том числе по договору поручительства. Выяснить, имело ли место нарушение банком порядка обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, повлекло ли это причинение истцу убытков.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.02.05 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-422/04/6-46/Ар157 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.