Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2005 г. N Ф08-3670/05 "В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Имущественные права вкладчика, вытекающие из договора банковского вклада, могут быть предметом залога, поскольку это не запрещено законом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2005 г. N Ф08-1407/05 и Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11 мая 2005 г. N Ф08-1866/05

ООО "ЭГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Банку "Центральное ОВК" (далее - банк) о признании недействительным договора залога банковского вклада (депозита), взыскании суммы депозита в размере 1 млн рублей, 947 348 рублей процентов за пользование депозитом и 3,5 млн рублей убытков в связи с невыполнением ответчиком обязанности по возврату банковского вклада и уплате процентов.

Решением от 17.08.04 в иске отказано. Суд указал, что предметом оспариваемого договора залога являлись права требования, принадлежащие вкладчику по договору депозита, что не противоречит закону. Истец и ответчик, являющиеся сторонами залоговой сделки и договора депозита, предусмотрели возможность реализации заложенного имущества без обращения в суд, что соответствует статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. СПК "Санан", в обеспечение обязательств которого заключен договор залога, не выполнил обязанности по возврату банку кредита, в связи с чем действия банка по списанию средств, находившихся на депозите истца, признаны правомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.05 решение отменено. Договор залога признан недействительным. С банка в пользу общества взысканы 1 млн рублей долга и 400 тыс. рублей процентов по договору банковского вклада. В остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что предметом залога в оспариваемом договоре являлись безналичные денежные средства, а не имущественные права. Безналичные деньги не обладают способностью к реализации по правилам, установленным гражданским законодательством для реализации заложенного имущества и в связи с этим не могут быть предметом залога. Банк, как заемщик по договору банковского вклада, с учетом ничтожности договора залога неправомерно отказал обществу в возврате суммы вклада - 1 млн рублей и уплате процентов в размере 400 тыс. рублей. Отказ в возмещении убытков в виде упущенной выгоды мотивирован недоказанностью этой части исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.05 постановление апелляционной инстанции от 01.02.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Кассационная инстанция предложила указать мотивы, по которым апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что предметом залога являлось право требования, а не безналичные деньги, и что стороны достигли соглашения об обращении взыскания на предмет залога без обращения в суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 28.06.05 решение от 17.08.04 отменено. Договор залога признан недействительным. С банка в пользу общества взысканы 1 млн рублей долга и 400 тыс. рублей процентов по договору банковского вклада. В остальной части иска отказано. По мнению апелляционной инстанции, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре залога, следует, что в залог банку переданы денежные средства общества, размещенные на депозитном счете. Безналичные деньги не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей. Существенным признаком залога является возможность кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем его реализации, что невозможно в отношении безналичных денег. Буквальное значение статьи 4 договора залога не позволяет сделать однозначный вывод о том, что стороны договорились обратить взыскание на заложенное имущество без обращения кредитора в суд. Договор залога противоречит статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишает вкладчика предусмотренного данной статьей права потребовать сумму вклада. Во взыскании убытков отказано ввиду их недоказанности.

Апелляционное постановление от 21.06.05 обжаловано банком в кассационном порядке. Заявитель считает, что из буквального содержания договора залога следует передача в залог депозита, т. е. комплекса имущественных прав вкладчика, что соответствует определению существа договора банковского вклада (депозита), содержащемуся в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 336 Кодекса, иными федеральными законами не установлены ограничения на передачу в залог безналичных денежных средств либо прав требования, основанных на договоре банковского вклада.

В возражениях на кассационную жалобу общество указывает, что недействительность договора залога следует из его несоответствия статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации. По мнению общества, предметом залога в данном случае являлись не права требования, а безналичные деньги, не обладающие способностью к реализации, что является существенным признаком договора о залоге.

В судебном заседании представитель банка поддержал изложенные в жалобе доводы.

По делу объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.08.05.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество (вкладчик) заключили договор от 09.04.02 банковского депозита в виде взаимного кредита, в соответствии с которым вкладчик передал, а банк принял денежную сумму в размере 1 млн рублей (депозит), обязавшись возвратить вкладчику сумму депозита и выплатить 17% годовых по окончании срока депозита (через 12 месяцев) (т. 1, л. д. 24).

11 апреля 2002 года банк заключил с СПК "Санан" (заемщик) договор о предоставлении кредита в размере 1 млн рублей со сроком возврата кредита и процентов 04.10.02 (т. 1, л. д. 26). Дополнительным соглашением от 04.10.02 к кредитному договору стороны продлили срок возврата кредита до 09.04.03, т. е. до окончания срока депозита по договору от 09.04.02 между банком и обществом (т. 1, л. д. 32).

В день заключения названного кредитного договора (11.04.02) банк и общество заключили договоры залога банковского депозита и поручительства. Из содержания договоров залога и поручительства следует, что они направлены на обеспечение за счет общества надлежащего исполнения СПК "Санан" обязательств заемщика по возвращению кредита и процентов.

В обоснование вывода о недействительности договора залога апелляционная инстанция сослалась на

пункт 3 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26, согласно которому предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете".

В соответствии со статьей 1 договора залога предмет договора определен следующим образом: "залогодатель (общество) передает залогодержателю (банку) депозит в размере 1 млн рублей, размещенный в Калмыцком региональном филиале банка на основании договора банковского депозита "Взаимный кредит" от 09.04.02, обеспечивая надлежащее исполнение СПК "Санан" обязательств по кредитному договору N 102-К, заключенному между кредитором и СПК "Санан" 11.04.02".

Таким образом, предмет оспариваемого договора определен не как "денежные средства, находящиеся на банковском счете", а как депозит в размере 1 млн рублей.

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В статье 420 Кодекса договором (в том числе договором банковского вклада) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Следовательно, определяя предмет договора залога понятием "депозит", стороны буквально указали на передачу обществом в залог совокупность принадлежащих обществу гражданских прав, изложенных в договоре депозита, а также статьях 834, 837, 838, 839 Кодекса.

Вывод апелляционной инстанции о том, что из буквального содержания слов и выражений договора залога следует передача в залог денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам, а приведенные в апелляционном постановлении мотивы не опровергают противоположный вывод суда первой инстанции.

В статье 4 договора залога стороны изложили порядок обращения взыскания на предмет залога, указав, что при возникновении какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога считается, что на заложенный депозит залогодержателем обращено взыскание, а у залогодателя при этом возникает обязанность передать залогодержателю по его требованию все правоустанавливающие документы, относящиеся к депозиту.

Согласно статье 349 Кодекса требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не установлено соглашением залогодателя с залогодержателем. В данном случае предметом залога не является недвижимость, поэтому стороны вправе договориться об обращении взыскания на предмет залога без судебной процедуры.

Условие о том, что взыскание на предмет залога считается состоявшимся в силу самого факта возникновения любого законного основания, обоснованно истолковано судом первой инстанции как достижение соглашения об обращении взыскания на предмет залога без обращения в суд. На оперативное (без обращения в суд) удовлетворение требований кредитора направлена общая воля сторон, а также факт заключения банком и обществом для обеспечения исполнения тех же обязательств договора поручительства, в силу которого поручитель (общество) солидарно с СПК "Санан" отвечает перед кредитором всем своим имуществом, в том числе правом требования к банку по договору депозита.

В соответствии со статьей 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Обязанности банка в отношениях банковского вклада (депозита), являющихся разновидностью займа, соответствует право вкладчика потребовать возвращения вклада по окончании срока депозита и право на ежемесячное получение процентов. Обязанность по уплате процентов за период пользования вкладом до момента обращения взыскания на депозит банком исполнена. Обязанность по возвращению вклада прекращена наступившей встречной обязанностью общества как поручителя и залогодателя.

Ссылка апелляционной инстанции на ничтожность договора залога в силу его противоречия статье 837 Кодекса не основана на законе. Согласно части 2 статьи 209 Кодекса собственник имущества (имущественного права) распоряжается имуществом по своему усмотрению, в том числе, отдавая его в залог и обременяя другими способами. Поэтому право на получение вклада по истечении установленного договором срока может быть прекращено наступлением события, предусмотренного обременением данного права.

Приводившийся истцом в обоснование ничтожности договора залога довод о том, что в договоре отсутствует срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не соответствует фактическим обстоятельствам. В договоре залога полностью изложены условия кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, в том числе срок возврата кредита заемщиком. Права залогодержателя существуют до наступления событий, вследствие которых залог прекращается, в частности, до прекращения обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых решений или постановлений. Апелляционная инстанция выполнила указания кассационной инстанции, указав мотивы, по которым не согласна с выводами суда первой инстанции. Однако приведенные ею мотивы и толкование положений оспариваемого договора не соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а решение от 17.08.04 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.06.05 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-422/04/6-46/Ар157 отменить. Оставить в силе решение от 17.08.04. Прекратить взыскание по отмененному постановлению.

Взыскать с ООО "Эг" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.