Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 1999 г. N Ф08-847/99 "Поскольку условие договора о форме платежа носило неопределенный характер, суд обоснованно применил положения статьи 454 ГК РФ. Установленное в статье 416 ГК РФ основание прекращения обязательств невозможностью исполнения не может быть применено к денежным обязательствам" (извлечение)

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с Северо-Кавказского ОУ МС и ВС МВД РФ, г. Ростов-наДону, в пользу ЗАО "Донобувь", г. Ростов-на-Дону, взыскано 1 095 145 руб. основного долга по договору купли-продажи от 27.08.97 N 120. В иске к Главному управлению МТ и ВС МВД РФ, г. Москва, и Казне Российской Федерации в лице Минфина РФ отказано. Судебные акты мотивированы тем, что переданный истцом товар по договору Северо-Кавказским МТ и ВС МВД РФ не оплачен.

В кассационной жалобе Северо-Кавказское ОУ МТ и ВС РФ просит судебные акты отменить и в иске к данному ответчику отказать, поскольку в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 07.11.97 N 1173 лишен возможности рассчитаться с истцом за поставленную продукцию установленным договором N 120 способом - с использованием зачета по обязательствам предприятий по уплате налогов в федеральный бюджет.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Северо-Кавказским ОУ МТ и ВС МВД РФ (покупателем) и ЗАО "Донобувь" (продавцом) заключен договор от 27.08.97 N 120, согласно которому покупателем была получена обувная продукция, что подтверждается накладными, счетами-фактурами, спецификациями, доверенностями на получение товара и актом сверки расчетов на 01.09.97. Спора между сторонами по договору в части качества, количества, ассортимента и стоимости продукции не имеется. Поскольку покупателем полученная продукция не оплачена, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 095 145 руб. основного долга (в масштабе цен 1998 года) к покупателю, Главному управлению МС и ВС МВД РФ и Казне Российской Федерации в лице Минфина РФ. Суд обоснованно взыскал основной долг с Северо-Кавказского ОУ МТ и ВС РФ.

Договором N 120 от 27.08.97 срок оплаты не установлен, поэтому подлежит применению положение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок оплаты товара по договору N 120 наступил.

Возражая против иска, Северо-Кавказское ОУ МТ и ВС МВД РФ ссылалось на невозможность выполнения обязательства по оплате установленным договором N 120 способом (зачет по обязательствам предприятий по уплате налогов в федеральный бюджет). Суд обоснованно указал, что указанный в пункте 2.1. договора способ расчета "зачетом" носит неопределенный характер, поэтому толкование судом условий договора и исследование обстоятельств в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволило установитьдействительную общую волю сторон в данной части.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Стороны вправе определить любой не противоречащий действующему российскому законодательству порядок и способ расчетов. Обязательства по расчетам носят денежный характер и являются денежными обязательствами.

Ссылаясь на невозможность осуществления расчета с применением зачета по обязательствам предприятий по уплате налогов в федеральный бюджет в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 07.11.97 N 1173, Северо-Кавказское ОУ МТ и ВС МВД РФ фактически ссылается на прекращение обязательства невозможностью исполнения, вызванного обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Основания прекращения обязательств установлены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом статьей 416 предусмотрено прекращение обязательства невозможностью исполнения. Положения данной статьи не могут быть применены к денежным обязательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.03.99 по делу А-53-15302/98-С1-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.