Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2005 г. N Ф08-3814/05 "Суд апелляционной инстанции, установив, что представленная истцом в обоснование своих требований накладная имеет все необходимые реквизиты и подтверждает факт передачи на хранение кооперативу пшеницы, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу зерно" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2004 г. N Ф08-1407/04

ООО "Куберлехлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Дубовская"" (далее - ЗАО "Дубовская") о понуждении возвратить с хранения 1011,536 тонн пшеницы и 1077,377 тонн ячменя. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 01.07.02 N 4/1.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 15.12.03 обязал ответчика поставить истцу 1011 тонн 536 кг пшеницы и 1077 тонн 377 кг ячменя. Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору хранения (л. д. 41).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.04.04 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд, указав на необходимость проверки изложенных в отзыве на иск доводов ответчика о том, что пшеница и ячмень фактически на хранение не принимались.

Решением от 29.11.04 суд отказал обществу в удовлетворении иска. В обоснование решения указано, что, оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта реальной передачи зерна, указанного в накладных от 01.07.02 N 10 и 13.08.02 N 118. Не представлены накладные по форме СП-31 (обязательная форма) на каждое транспортное средство, перевозившее зерно; реестр отгруженного зерна (форма СП-3); доказательства отгрузки зерна, перевозки, получения; реестры приемки, взвешивания. Факт непоступления зерна ответчику от истца установлен в результате проверок, проводимых отделом внутренних дел Дубовского района, что нашло отражение в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.03 и 10.02.04.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.06.05 решение изменила, надлежащим ответчиком признала кооператив, обязала его возвратить с хранения обществу пшеницу фуражную в количестве 1 011 тонн 536 кг. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что накладная от 13.08.02 N 118 о передаче на хранение пшеницы фуражной соответствует установленной Гражданским кодексом Российской Федерации форме. В постановлении указано, что с момента подписания накладной от 13.08.02 N 70 на получение 2 320,2 тонн пшеницы право собственности на нее перешло к истцу, который распорядился принадлежащей ему пшеницей, оставив часть ее у ответчика на хранении. Отсутствие фактического перемещения товара не может быть расценено как доказательство неисполнения обязательства, поскольку необходимость в таком перемещении отсутствовала.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение. Ответчик считает несоответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционной инстанции о том, что накладная от 13.08.02 N 118 является надлежащим и достаточным доказательством передачи на хранение пшеницы. Заявитель утверждает, что накладная является бестоварной, составлена по сговору руководителей, что подтверждает председатель кооператива, подписавший накладную. Он пояснил, что документ оформлен по просьбе руководителя общества для отчета. Других доказательств, подтверждающих движение такого большого количества зерна, не имеется. В частности, не представлено документов, предусмотренных постановлением Государственного комитета Российской федерации по статистике от 29.09.97 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации сельскохозяйственной продукции и сырья". Вывод суда о возникновении между сторонами правоотношений по хранению противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание довод ответчика о невозможности реального исполнения обязательства по передаче пшеницы в виду ее отсутствия.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на то, что пшеница закуплена у кооператива согласно накладной от 13.08.02 N 70. Поскольку стороны заключили договор хранения на 1011 тонн 536 кг, данное количество оставлено на хранении. Действия ответчика соответствуют обычаям делового оборота и не противоречат законодательству.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, агрофирма (хранитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.07.02 на временное хранение ячменя фуражного и пшеницы фуражной.

По накладной от 01.07.02 N 10 общество передало на хранение агрофирме 1 077,377 тонн ячменя фуражного, а по накладной от 13.08.02 N 118 - 1011,536 тонн пшеницы.

Согласно уставу агрофирмы ее основными видами деятельности являются производство, заготовка, хранение, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции; в ее владении и пользовании находятся земельные участки и земельные доли акционеров.

Согласно заключению экспертизы от 22.09.04 N 6543 подпись от имени Гордиенко М.Ф., расположенная в строке "принял" в накладной от 13.08.02 N 118 выполнена Гордиенко М.Ф., в накладной от 01.07.02 N 10 - другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Данный вид договора является реальным и в силу пункта 1 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить предмет хранения поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленная истцом в обоснование своих требований накладная от 13.08.02 N 118 имеет все необходимые реквизиты и подтверждает факт передачи на хранение кооперативу пшеницы фуражной в количестве 1011,536 тонн, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу 1011 тонну 536 кг пшеницы фуражной.

Довод заявителя о несоответствии накладной на передачу пшеницы унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность оформления первичных учетных документов по установленным формам предусмотрена для целей бухгалтерского учета.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о бестоварности накладной.

Кассационная инстанция не наделена правом переоценки доказательств.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.05 по делу N А53-13489/2003-С3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.