Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2005 г. N Ф08-3822/05 "Передача по злонамеренному соглашению сторон денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, не может считаться надлежащим исполнением договора займа займодавцем" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нова-Строй" (далее - ООО "Нова-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Санаторий Москва" (далее - санаторий) 312 555 рублей 32 копеек долга по договору займа от 24.11.04 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.05 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 308 тыс. рублей основного долга, 3 446 рублей 52 копейки процентов за пользование займом, 1 108 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" (далее - холдинг) с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суд принял решение о его правах и об обязанностях без привлечения к участию в деле. Холдинг ссылается на то, что владеет 52 % акций ответчика. По его мнению, договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен генеральным директором санатория с превышением установленных уставом полномочий.

В отзыве на жалобу ответчик поддержал ее доводы. ООО "Нова-Строй" считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Нова-Строй" (займодавец) и санаторий (заемщик) заключили договор займа от 24.11.04, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 308 тыс. рублей сроком на 1 год под 6% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Платежным поручением от 26.11.04 N 5 ООО "Нова-Строй" перечислило заемщику 308 000 рублей.

31 января 2005 года сторонами составлено дополнительное соглашение к договору займа, по которому договор расторгается с 31.01.05 по взаимному соглашению сторон и заемщик обязуется в течение трех дней возвратить сумму займа и проценты за период действия договора.

В материалы дела представлен акт сверки задолженности, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 08.02.05 сумма долга по договору займа от 24.11.04 составила 308 тыс. рублей, сумма процентов - 3 446 рублей 52 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и неуплата процентов послужили основанием для обращения ООО "Нова-Строй" с иском в суд.

Суд не проверил фактическое исполнение договора займа займодавцем и удовлетворил иск, сославшись на признание долга ответчиком.

Между тем, в кассационной инстанции ответчик и заявитель кассационной жалобы оспаривают указанные обстоятельства.

Холдинг и санаторий в заседании суда кассационной инстанции поставили под сомнение действительность договора займа и факт поступления денежных средств санаторию. Холдинг и ответчик заявили о том, что условия договора и конкретные обстоятельства дела (предоставление займа в зимнее время года на один месяц в период отсутствия у санатория прибыли и, следовательно, отсутствия возможности возврата суммы займа; смена генерального директора и возбуждение в отношении группы лиц, в том числе и Кумченко О.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о том, что договор займа заключался не в интересах санатория, а в целях искусственного увеличения долгов санатория для его последующего банкротства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд не учел положения пункта 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Предоставленные в дело материалы (договор, дополнительное соглашение, постановление о возбуждении уголовного дела), условия договора частично подтверждают доводы санатория и холдинга.

Однако суд их не оценил, фактическое исполнение договора займа займодавцем не проверил.

Между тем указанные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку передача по злонамеренному соглашению сторон денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, не может считаться надлежащим исполнением договора займа займодавцем.

Поскольку холдинг не участвовал в рассмотрении спора, а бывшее руководство санатория не было заинтересовано в установлении фактических обстоятельств дела, доказательства изложенных санаторием и холдингом доводов не были предоставлены в материалы дела. Их суд не проверил и вынес решение на основе неполно выясненных фактических обстоятельств дела.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку спор разрешен при неполном исследовании обстоятельств дела и без оценки действий участников спора, судебные акты в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует установить, поступали ли фактически на счет санатория денежные средства, и, если поступали, то на какие цели и в каких объемах они израсходованы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.05 по делу N А32-5881/2005-15/169 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.