Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2005 г. N Ф08-3839/05 "При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали заключенную сторонами сделку как договор цессии (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ) и исходили из того, что указанный договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ООО "Агрофирма "Унароково"" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Сельхозхимия" о признании недействительным договора от 08.08.01 N 149 Ф.

Решением от 29.03.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.06.05, в иске отказано.

Судебные инстанции квалифицировали заключенную сторонами сделку как договор уступки права требования (цессии) и отклонили доводы истца о том, что эта сделка противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 89 - 91, 126 - 127).

Агрофирма обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как незаконные и необоснованные. По мнению истца, ОАО "Сельхозхимия" не выбыло из обязательства, так как должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу; первоначальный кредитор не передал агрофирме документы, удостоверяющие право требования, и оставил за собой право на получение задолженности от должника (пункт 2.3 договора). Заявитель полагает, что спорный договор предусматривает безвозмездную передачу новому кредитору (истцу) 116 446 рублей процентов за пользование должником средствами ответчика. Суд также не оценил, что платеж ответчику в размере 250 тыс. рублей осуществлен истцом с нарушением установленного договором срока, без указания на дату этого договора и с назначением платежа - за АОЗТ "Победа" (должника). Поскольку первоначальный кредитор передал истцу права, которыми на момент совершения оспариваемой сделки не обладал, такая сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции об оказании агрофирмой услуг ответчику в счет оплаты по договору цессии от 08.08.01 необоснован.

ОАО "Сельхозхимия" отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель агрофирмы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Сельхозхимия" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.01 по делу N А32-5806/01-21/173 с АОЗТ "Победа" в пользу ОАО "Сельхозхимия" взыскано 745 657 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки от 03.02.2000 N 1/40-2000, 116 446 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 70, 71).

8 августа 2001 года ОАО "Сельхозхимия" и агрофирма заключили договор N 149 Ф, поименованный сторонами договором финансирования под уступку денежного требования (факторинг). По условиям договора ОАО "Сельхозхимия" (кредитор) передало агрофирме (фактору) права по взысканию с АОЗТ "Победа" (должника) 877 303 рублей 80 копеек. Указанная сумма включает 745 657 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 03.02.2000 N 1/40-2000, 116 446 рублей 30 копеек процентов и 15 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Фактор уплачивает кредитору 250 тыс. рублей в течение августа 2001 года. Оставшуюся сумму (495 657 рублей 50 копеек) истец погашает ответчику оказанием услуг, а расходы кредитора по уплате государственной пошлины в сумме 15 200 рублей - до 01.10.01 (л. д. 16).

Во исполнение договорных обязательств агрофирма платежным поручением от 17.10.01 N 116 перечислила обществу 250 тыс. рублей. В качестве основания платежа истец в расчетном документе указал: "оплата задолженности за АОЗТ "Победа" согласно договора N 149 Ф" (л. д. 68).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в сентябре 2003 года ОАО "Сельхозхимия" передало агрофирме решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.01 по делу N А32-5806/01-21/173, договор поставки от 03.02.2000 N 1/40-2000, дополнительное соглашение к нему от 14.02.2000, акт сверки от 15.06.2000 и счет-фактуру от 22.03.2000 N 191 (л. д. 69 - 75).

Агрофирма предъявила иск о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 168, 173, 382, 385, 575 и 825 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 34).

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали заключенную сторонами сделку как договор цессии (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки требования, заключенный между ОАО "Сельхозхимия" (первоначальным кредитором) и агрофирмой (новым кредитором), не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о недействительности (ничтожности) цессии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче удостоверяющих право требования документов, а также уведомлением АОЗТ "Победа" (должника) о состоявшейся уступке, несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, названные нарушения не влекут ничтожности сделки цессии, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Задолженность АОЗТ "Победа" перед ответчиком установлена судами и подтверждается материалами дела. Наличие этого долга ни АОЗТ "Победа", ни истцом не оспаривается.

Ссылка заявителя на безвозмездность договора в части передачи права требования 116 446 рублей 30 копеек необоснованна.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа оспариваемого соглашения также не вытекает его безвозмездность. Напротив, пунктами 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 договора предусмотрено, что агрофирма уплачивает первоначальному кредитору 250 тыс. рублей в течение августа 2001 года, 495 657 рублей 50 копеек погашает путем оказания услуг, а расходы по уплате государственной пошлины (15 200 рублей) возмещает до 01.10.01. Изложенное означает, что стороны согласовали в цессии размер платы за уступленное право (требование).

Тот факт, что сумма 116 446 рублей названа в пункте 1.3 договора вознаграждением агрофирмы, не свидетельствует о безвозмездности цессии в данной части. Действующее гражданское законодательство не требует, чтобы встречное предоставление по договору цессии полностью соответствовало размеру задолженности, право требования которой уступлено новому кредитору.

В деле имеется платежное поручение агрофирмы от 17.10.01 N 116 о перечислении ответчику (первоначальному кредитору) 250 тыс. рублей. Судебные инстанции обоснованно приняли данное платежное поручение истца в качестве доказательства исполнения им условий цессии. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение агрофирмой обязательства по оплате уступленного права так же, как нарушение ответчиком обязанностей по передаче удостоверяющих право требования документов и уведомлению должника о состоявшейся уступке, не влечет недействительность (ничтожность) договора цессии.

Доводы жалобы о том, что по договору от 08.08.01 истцу уступлено право, которым ответчик (кредитор) на момент совершения сделки не обладал, противоречит материалам дела. Право (требование) ОАО "Сельхозхимия" к АОЗТ "Победа" возникло из неисполненного должником договора поставки от 03.02.2000 N 1/40-2000; право кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.01 по делу N А32-5806/01-21/173 (л. д. 70).

Ссылка заявителя на пункт 2.3 сделки цессии в обоснование довода о том, что первоначальный кредитор не выбыл из основного обязательства (договора поставки от 03.02.2000), несостоятельна, поскольку данное условие договора регулирует вопросы возврата первоначальным кредитором (ответчиком) неосновательно полученного от должника исполнения новому кредитору (истцу).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам.

Доводы агрофирмы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 135).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24139/04-27/412 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.