Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2005 г. N Ф08-2451/05 "Апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного акта, отмене постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2005 г. N Ф08-2165/05, от 8 июня 2004 г. N Ф08-2199/04

В рамках дела N А 63-1490/2000- 1741/2000-С3 суд рассмотрел иск гаражно-строительного кооператива "Метро" далее -кооператив) к ОАО "Монтаж" о взыскании 13 205 рублей 70 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ и возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков и встречный иск ОАО Монтаж" о взыскании 1 025 108 рублей 72 копеек задолженности за выполненные подрядные работы и 2 106 598 рублей неустойки, всего 3 131 706 рублей 72 копеек.

Решением от 15.10.03 по основному иску с общества в пользу кооператива взыскано 4 167 рублей 96 копеек неустойки, в части требования об устранении недостатков производство по делу прекращено в связи с отказом кооператива от иска. В удовлетворении остальной части основного и встречного исков отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 208 рублей 39 копеек государственной пошлины по решению и 814 рублей 12 копеек - по постановлению кассационной инстанции по основному иску, а также 27 258 рублей 53 копейки государственной пошлины по решению и 13 629 рублей 26 копеек - по постановлению кассационной инстанции по встречному иску (т. 4, л. д. 58 - 71).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.04 решение отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствии не извещенного надлежащим образом третьего лица. Суд принял новое решение о взыскании с общества в пользу кооператива 4 167 рублей 96 копеек неустойки. В части требования об устранении недостатков производство по делу прекращено в связи с отказом кооператива от иска. В удовлетворении остальной части основного и встречного исков отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 208 рублей 39 копеек государственной пошлины по основному иску и 814 рублей 12 копеек - по кассационной жалобе; 27 258 рублей 53 копейки государственной пошлины по встречному иску и 13 629 рублей 26 копеек - по кассационной жалобе, а также 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе (т. 5, л. д. 6 - 9).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.04 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 5, л. д. 57 -63).

18 августа 2004 года ОАО "Монтаж" обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о разъяснении постановления от 19.02.04 в части распределения расходов по государственной пошлине и по экспертизе, а также по вопросу оценки судом позиции третьего лица.

16 ноября 2004 года ОАО "Монтаж" обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 19.02.04 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых ответчик указал на нарушение судебными инстанциями при рассмотрении спора по настоящему делу норм процессуального права.

12 апреля 2005 года ОАО "Монтаж" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по делу.

Определением от 14.04.05 апелляционная инстанция отказала в разъяснении постановления от 19.02.04, в пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и в приостановлении исполнительного производства по делу. Суд исходил из того, что постановление апелляционной инстанции от 19.02.04 в части взыскания с общества государственной пошлины, распределения расходов по экспертизе, а также по вопросу оценки судом позиции третьего лица является понятным, не вызывает неясности, описки, опечатки и арифметические ошибки в данной части судебного акта отсутствуют. В пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием указанных обстоятельств (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для приостановления.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 14.04.05. Заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные, по мнению общества, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора. Общество также ссылается на то, что основанием для разъяснения постановления является неправильное распределение судом судебных расходов.

Представитель кооператива в судебном заседании просит определение оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя кооператива, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество просило разъяснить постановление апелляционной инстанции от 19.02.04 в части взыскания с ответчика государственной пошлины, распределения расходов по экспертизе, а также по вопросу оценки судом позиции третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить его без изменения содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Апелляционная инстанция правомерно отказала в разъяснении постановления от 19.02.04, поскольку данный судебный акт в части взыскания с общества государственной пошлины, распределения расходов по экспертизе, а также по вопросу оценки судом позиции третьего лица является понятным, не вызывает неясности.

Общество просило пересмотреть постановление апелляционной инстанции от 19.02.04 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых на нарушение судебными инстанциями при рассмотрении спора по настоящему делу норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем указанные обществом обстоятельства не являются таковыми, а могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств (пункт 4 постановления Пленума от 15.10.98 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления от 19.02.04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество также ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства возможно лишь при наличии оснований, указанных в статьях 20 и 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что обращение ответчика с заявлениями о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 19.02.04 по вновь открывшимся обстоятельствам, о разъяснении указанного постановления, а также направление в Конституционный Суд Российской Федерации ходатайства не относятся к числу оснований, предусмотренных статьями 20 и 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.05 по делу N А63-1490/2000-1741/2000-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.