Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2005 г. N Ф08-4231/05-1680А "Вывод суда о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль организаций не являются задолженностью по налогу, не обладают признаками пени и штрафа, является правильным, поскольку понятие дополнительных платежей, которое дано в определении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 225-О, не позволяет отнести их к задолженности по налогу на прибыль организаций, а также пеням и штрафу" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф08-1421/06-624А

ЗАО "Донобувь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 12.07.04 N 2 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда от 19.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.04, признано незаконным решение от 12.07.04 N 2.

Судебные акты мотивированы тем, что исключение дополнительных платежей по налогу на прибыль из состава реструктурированных сумм не влечет за собой прекращение обязанности общества по их уплате в бюджет; дополнительные платежи отнесены Конституционным Судом Российской Федерации к особому виду обязательных платежей, носящих компенсационный характер; Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит нормы, регулирующие порядок взыскания подобных платежей; у налогового органа отсутствует право на безакцептное списание дополнительных платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.05 решение суда от 19.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 05.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.05, заявленные требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган, осуществляя взыскание дополнительных платежей в бесспорном порядке, обязан соблюдать требования статей 46 и 70 Кодекса, являющиеся дополнительными гарантиями соблюдения прав налогоплательщиков. Налоговой инспекцией пропущен пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, утрачено право на бесспорное взыскание дополнительных платежей по налогу на прибыль. Довод налогового органа о том, что обязанность по единовременной уплате дополнительных платежей возникла у налогоплательщика с 12.01.04, отклонен.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.05, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса на бесспорное взыскание сумм дополнительных платежей, инспекцией не пропущен. По мнению заявителя, до исключения дополнительных платежей из графика реструктуризации налоговый орган не имел возможности взыскать указанные суммы, поскольку налогоплательщику было предоставлено право на рассрочку уплаты имеющейся задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция вынесла решение от 31.10.01 N 16 о предоставлении ЗАО "Донобувь" права на реструктуризацию задолженности по налогам, пеням, штрафам. Пунктом 1 указанного решения закреплено, что реструктуризации подлежит налог на прибыль в сумме 0 рублей, пени и штрафы по налогу на прибыль (федеральный и местный бюджет) - 1 249 700 рублей, пени и штрафы по НДС - 1 328 000 рублей. В состав пени и штрафов, реструктурированных по данному решению, вошли дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 993 400 рублей.

Решением от 10.06.03 "О внесении изменений в решение от 31.10.01 N 16" налоговая инспекция изменила графики реструктуризации путем включения дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумму задолженности по налогам, исключив данную сумму из задолженности по пени, где таковые были учтены ранее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.03 по делу N А53-8062/2003-С6-44, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.02.04, признано незаконным решение налоговой инспекции от 31.10.01 N 16 в части включения в пункт 1 решения в состав реструктурируемых сумм пени и штрафов по налогу на прибыль в размере 993 400 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль. На налоговую инспекцию суд возложил обязанность исключить указанную сумму дополнительных платежей из пункта 1 решения от 31.10.01 N 16 и пункта 1 решения от 10.06.03.

Исключив дополнительные платежи из реструктурированных сумм, налоговая инспекция направила налогоплательщику требование от 12.01.04 N 10364 об уплате дополнительных платежей в размере 764 483 рублей 74 копеек. При этом в указанном требовании дополнительные платежи были включены в графу пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.04 по делу N А53-837/2004-С6-44, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.04, оставлено без удовлетворения заявление общества о признании незаконным требования налоговой инспекции от 12.01.04 N 10364. При этом судебными инстанциями указано на то, что исключение дополнительных платежей из состава реструктурированных сумм не влечет за собой прекращение обязанности по их уплате в бюджет.

Налоговая инспекция вынесла решение от 12.07.04 N 2 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 12.01.04 N 10364, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) дополнительных платежей в сумме 764 483 рублей 74 копеек. На основании указанного решения 12.07.04 налоговая инспекция направила в банк инкассовое поручение N 8.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

Праву контролирующего органа корреспондирует обязанность по порядку его реализации, установленная Кодексом .

Налоговый орган, осуществляя взыскание дополнительных платежей в бесспорном порядке, обязан соблюдать требования статьи 46 и 70 Кодекса, являющиеся дополнительными гарантиями соблюдения прав налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 17 Кодекса и статьями 4 и 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" порядок исчисления и уплаты федеральных налогов, к которым относится налог на прибыль организаций, устанавливается законодательством об отдельных видах налогов.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций до 01.01.02 был установлен пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон).

Вместе с тем, внеся в Закон норму о дополнительных платежах, законодатель возложил обязанность по контролю за уплатой этих платежей на налоговые органы, права которых регламентированы частью первой Кодекса .

Названный Закон в отношении порядка начисления дополнительных платежей отменен с 01.01.02 при введении в действие главы 25 Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.01.03 N 6344/02 и N 2/03, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что положения статьи 8 Закона подлежали применению, поскольку Кодекс не предусматривает уплату дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.11.02 N 225-О пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 8 Закона соответствуют Конституции Российской Федерации.

В определении от 13.11.01 N 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.

Таким образом, вывод суда о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль организаций не являются задолженностью по налогу, не обладают признаками пени и штрафа, является правильным, поскольку понятие дополнительных платежей, которое дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.1101 N 225-О, не позволяет отнести их к задолженности по налогу на прибыль организаций, а также пеням и штрафу.

Суд правильно сходил из того, что дополнительные платежи отнесены к особому виду обязательных платежей, носящих компенсационный характер.

Судом установлено, что спора о размере платежей между сторонами не имеется, а также, что в график реструктуризации включена задолженность за период со 2 квартала 1996 года по 2 квартал 2001 года. Задолженность образовалась на 01.10.01, что следует из справок, составленных при установлении графика.

Вывод суда о том, что требование об уплате задолженности, возникшей в период со 2 квартала 1996 года по 2 квартал 2001 года, вынесено и направлено обществу (12.01.04) с пропуском, установленного статьей 70 Кодекса трехмесячного срока, является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Данной статьей налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Кодексом .

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В статье 70 Кодекса содержится положение о том, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Кодекс не разделяет дату вынесения требования и дату отправления (доведения до сведения налогоплательщика). Подразумевается, что требование отправляется после его вынесения. В Кодексе также не названы правовые последствия направления требования в срок, исключающий возможность его своевременного получения налогоплательщиком. Анализ норм Кодекса позволяет сделать вывод о том, что требование должно быть вынесено в пределах сроков, предусмотренных статьей 70 Кодекса, и направлено налогоплательщику непосредственно после его вынесения, чтобы предложение о добровольной уплате налога в установленный срок было реальным.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением Кодекса .

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Таким образом, решение о взыскании задолженности по дополнительным платежам в бесспорном порядке может быть принято только в пределах 60-дневного срока, указанного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.

Отмеченные требования законодательства о налогах и сборах имеют императивный характер и налоговые органы не могут их изменять. Следовательно, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, обязателен для налоговых органов, а их правомочия по бесспорному взысканию налогов, сборов и пени имеют срочный характер.

Кроме того, как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, срок установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса является пресекательным, в случае его пропуска налоговый орган утрачивает право на взыскание налога, в том числе в судебном порядке.

Следовательно, обоснованно суд исходил из того, что пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса в отношении дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций истек, налоговый орган не имел возможности реализовать свое право на его взыскание в бесспорном порядке.

Срок на бесспорное взыскание задолженности дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций, налоговым органом пропущен, поскольку требование об уплате налога от 12.01.04 N 10364 выставлено и направлено с нарушением сроков, вследствие чего решение от 12.07.04 N 2 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках вынесено налоговой инспекцией за пределами установленных сроков.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств, опровергающих доводы общества. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к этому и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12944/2004-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.