Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2005 г. N Ф08-1760/05 "В иске об истребовании имущества следует отказать, истцы не представили доказательств возникновения права собственности на новый объект гражданских прав (земельный участок площадью 110 га), который по их утверждению, создан в результате выдела" (извлечение)

Участники общей долевой собственности на земельный участок: Гайворонский В.И., Гайворонский А.В., Гайворонская Л.А., Гайворонский В.Н. Демьянченко В.К., Демьянченко Э.В., Дудникова Р.Г, Лазько Л.Б., Лазько А.С., Лазько Л.П., Погорелов Н.Т., Полусмак Л.В., Полусмак А.В., Раздольская С.А., Раздольский И.В., Щербакова Г.В., Щербаков В.Н., Харченко К.К., Харченко Е.А., Юдина В.В., Журавлев А.Н, Журавлева Т.З., Журавлев Н.Г. и Журавлева Н.М. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО имени Чернявского (далее - общество) о признании незаключенными договоров аренды земельных участков, понуждении ответчика возвратить истцам из незаконного владения земельные доли, расположенные в Бузиновском сельском округе на участке с кадастровым N23:05:0701000:0001, произвести выдел в натуре земельных долей на поле 12-13 бригады N 1. В обоснование требований указано, что подписанные истцами и ответчиком договоры аренды не содержат сведений, позволяющих определенно установить предмет аренды, поскольку выдел долей в натуре не произведен. Истцы в установленном порядке путем публикации в газете известили всех участников общей долевой собственности о намерении выдела своих долей единым массивом. Возражений от участников не поступило, но общество отказалось выделить имущество в натуре.

До рассмотрения дела истцы Юдина В.В., Журавлев А.Н, Журавлева Т.З., Журавлев Н.Г. и Журавлева Н.М. отказались от исковых требований (т. 1, л. д.).

Согласно заявлению от 31.01.05 истцы отказались от требования о понуждении ответчика произвести выдел земельного участка, пункт 2 требований изложили в следующей редакции: обязать ответчика возвратить истцам из незаконного владения и пользования их земельные участки общей площадью 110 га, находящиеся на земельном участке с кадастровым N 23:05:0701000:0001, расположенном в 750 метрах от станицы Бузиновской по направлению на северо-восток, согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 01.10.04, утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Выселковского района. Возвратить Гайворонскому В.И., Гайворонскому А.В., Гайворонскому В.Н. Демьянченко В.К., Демьянченко Э.В., Дудниковой Р.Г, Лазько Л.Б., Лазько А.С., Лазько Л.П., Погорелову Н.Т., Полусмак Л.В., Полусмак А.В., Раздольской С.А., Раздольскому И.В., Щербаковой Г.В., Щербакову В.Н., Харченко К.К., Харченко Е.А. по 5 га земли, Гайворонской Л.А. - 20 га (т. 2, л. д. 94).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.02.05 принял отказ Юдиной В.В., Журавлева А.Н., Журавлевой Т.З., Журавлева Н.Г. и Журавлевой Н.М от иска и остальных истцов от требования о понуждении общества произвести выдел земельного участка, прекратил производство по делу в этой части. Признал незаключенными договоры аренды земли, подписанные истцами и ответчиком. Обязал общество возвратить истцам из незаконного владения и пользования принадлежащие им земельные участки общей площадью 110 га, находящиеся на земельном участке с кадастровым N 23:05:0701000:0001, в том числе, Гайворонскому В.И., Гайворонскому А.В., Гайворонскому В.Н., Демьянченко В.К., Демьянченко Э.В., Дудниковой Р.Г, Лазько Л.Б., Лазько А.С., Лазько Л.П., Погорелову Н.Т., Полусмак Л.В., Полусмак А.В., Раздольской С.А., Раздольскому И.В., Щербаковой Г.В., Щербакову В.Н., Харченко К.К., Харченко Е.А. по 5 га, Гайворонской Л.А. 20 га. Решение мотивировано тем, что условие об объекте аренды стороны не согласовали, договоры не зарегистрировали в установленном порядке. Собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения (т. 2, л. д. 118 - 122).

Внешний управляющий общества в кассационной жалобе просит решение отменить, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имелось. По мнению заявителя, договоры аренды содержат сведения об объекте аренды, регистрация договоров не произведена в связи с тем, что соответствующие органы начали функционировать лишь с февраля 2000 г., выдел земельного участка в установленном порядке не произведен.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что должник не является участником общей долевой собственности на земельный участок, в настоящее время он не пользуется этим участком и не может исполнить решение суда. Спорный земельный участок использует другое лицо.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, и заявили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе внешнего управляющего Лепетанова В.В., полагая, что он не обладал полномочиями на подписание кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе надлежит отклонить, решение в части понуждения ответчика возвратить истцам из незаконного владения земельные участки - отменить, в иске в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Согласно материалам дела истцы являются участниками общей долевой собственности земельного участка.

В архивной справке от 11.11.03 из постановлений главы администрации Выселковского района от 12.09.96 N 948 и 16.09.02 N 623 указано: в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 22.12.93 N 488 "О мерах по обеспечению реализации Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России"" передать бесплатно в общую долевую собственность 1 032 акционеров АО имени Чернявского из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок, расположенный в границах Бузиновского сельского округа общей площадью 5 160 га по 5 га на каждого (т. 1, л. д. 23).

В подтверждение прав общей долевой собственности истцов на земельный участок представлены свидетельства на право собственности на землю, выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Выселковского района (далее - комитет) на основании постановлений администрации Выселковского района: Гайворонскому В.И. от 11.09.96 (т. 1, л. д. 74); Гайворонскому А.В. от 26.01.99 (т. 1, л. д. 80); Гайворонскому В.Н. от 11.09.96 (т. 1, л. д. 62); Гайворонской Л.А. от 11.09.96 (т. 1, л. д. 59); Демьянченко В.К. от 11.09.96 (т. 1, л. д. 119); Демьянченко Э.В. от 13.05.99 (т. 1, л. д. 123); Дудниковой Р.Г. от 11.09.96 (т. 1, л. д. 136); Лазько А.С. от 11.09.96 (т. 1, л. д. 104); Лазько Л.П. от 11.09.96 (т. 1, л. д. 110); Погорелову Н.Т. от 26.01.99 (т. 1, л. д. 87); Раздольской С.А. от 29.01.99 (т. 2, л. д. 11); Раздольскому И.В. от 11.09.96 (т. 2, л. д. 5); Щербаковой Г.В. от 11.09.96 (т. 1, л. д. 149); Щербакову В.Н. от 11.09.96 (т. 1, л. д. 143); Харченко К.К. от 11.09.96 (т. 1, л. д. 129).

Лазько Л.Б. и Харченко Е.А. свидетельства о праве собственности на землю выданы комитетом 11.12.96 и 29.11.96 на основании свидетельств о праве на наследство (т. 1, л. д. 29, 41).

Также представлены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданные учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним: Гайворонской Л.А. от 06.10.03 N 027779 и 027793, от 16.08 02 N 549657 (т. 1, л. д. 56, 57, 58); Полусмак Л.В. от 11.12.03 (т. 1, л. д. 96); Полусмак А.В. от 05.12.03 (т. 1, л. д. 99).

Из материалов дела следует, что спор связан с договорами аренды земли, подписанными ответчиком (арендатор) и истцами арендодатели): Гайворонским В.И. от 20.04 99 N 54 (т. 1, л. д. 75); Гайворонским А.В. от 16.12.99 N 787 (т. 1, л. д. 81); Гайворонским В.Н. от 20.04.98 N 608 (т. 1, л. д. 63); Гайворонской Л.А. от 20.10.03 N 819, 820, 821 и от 19.04.99 N 120 (т. 2, л. д. 106 - 113); Демьянченко В.К. от 20.04.99 N 603 (т. 1, л. д. 117); Демьянченко Э.В. от 06.11.03 N 138 (т. 1, л. д. 124); Дудниковой Р.Г. от 20.04.99 N 669 (т. 1, л. д. 137); Лазько Л.Б. от 20.04.99 N 658 (т. 1, л. д. 44); Лазько А.С. от 20.04.99 N 557(т. 1, л. д. 105); Лазько Л.П. от 20.04.99 N 600 (т. 1, л. д. 111); Погореловым Н.Т. от 20.04.99 N 590 (т. 1, л. д. 88); Полусмак Л.В. от 29.01.04 N 225 (т. 1, л. д. 93); Полусмак А.В. от 29.01.04 (т. 1, л. д. 100); Раздольской С.А. от 01.04.99 N 621 (т. 2, л. д. 100); Раздольским И.В. от 01.04.99 N 633 (т. 2, л. д. 102); Щербаковой Г.В. от 20.04.99 N 665 (т. 1, л. д. 150); Щербаковым В.Н. от 20.04.99 N 666 (т. 1, л. д. 144); Харченко К.К. от 20.04.99 N 602 (т. 1, л. д. 130); Харченко Е.А. от 20.04.99 N 713 (т. 2, л. д. 104).

Названные договоры содержат аналогичные условия о передаче ответчику в аренду 5-ти га пахотной земли, расположенной на территории Бузиновского сельского округа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет аренды нельзя признать согласованным, а договор заключенным.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договоры не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Эти данные и не могли быть указаны, поскольку принадлежащих истцам земельных участков площадью 5 га, как самостоятельных объектов гражданских прав не существовало. Истцы являлись участниками общей долевой собственности. Выдел принадлежащей им доли (5 га) не производился.

С учетом установленных первой инстанцией обстоятельств и представленных доказательств нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что истцам принадлежат конкретные земельные участки и ответчик обязан возвратить их.

Как указано выше несогласование объекта аренды явилось основанием для признания договоров аренды незаключенными. Установлено, что выдел участков по 5 га не производился.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен возвратить истцам земельные участки, составляющие единый земельный участок площадью 110 га, имеющий кадастровый N 23:05:0701000:0001.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом истцов о том, что ответчик обязан возвратить им земельный участок площадью 110 га, поскольку ими в установленном порядке согласовано местоположение подлежащего выделу земельного участка.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка. В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка считается согласованным.

Из названной нормы не следует, что с момента согласования местоположения земельного участка предусмотренное статьей 252 Кодекса соглашение о выдели доли считается заключенным и лицо, требующее выдела, приобретает право на этот участок.

Согласно статье 14 Закона аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Истцы не представили доказательств возникновения права собственности на новый объект гражданских прав (земельный участок площадью 110 га), который по их утверждению, создан в результате выдела.

Из пояснений представителей истцов следует, что спор связан с возникшими при регистрации права вопросами.

Решение об истребовании имущества у пользователя не может являться основанием (правоустанавливающим документом) для регистрации права собственности на выделенный земельный участок.

В случае, если соглашение о выдели доли заключено в установленном порядке, истцы вправе зарегистрировать приобретенное право.

Общество не участник общей долевой собственности, поэтому не может являться ответчиком в споре о выделе доли.

По утверждению ответчика он не использует спорный земельный участок. Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Выселковский район" общество не является собственником земель сельскохозяйственного назначения в границах Бузиновского сельского округа, не осуществляло сельскохозяйственные и иные работы на этих землях в 2005 году.

Довод представителей истцов о том, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Принятая кассационной инстанцией жалоба подписана внешним управляющим общества Лепетановым В.В. 09.03.05 (т. 3. л. д. 4).

То обстоятельство, что арбитражный суд определением от 09.03.05 по делу А 32- 23797/2004-36/527 удовлетворил заявление Лепетанова В.В. об освобождении его от обязанности внешнего управляющего, не может являться подтверждением доводов истцов.

Кроме того, новый арбитражный управляющий общества Милославский П.Н. поддержал доводы кассационной жалобы и подтвердил наличие полномочий Лепетанова В.В. на момент подписания документа.

Кассационная жалоба подана уполномоченным в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом - внешним управляющим общества, поэтому ходатайство истцов подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.05 по делу N А32-23797/2004-36/527 в части понуждения ЗАО имени Чернявского возвратить истцам из незаконного владения земельные участки отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.