Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф08-4392/05 "По смыслу пункта 2 статьи 516 ГК РФ у поставщика отсутствует право требования по оплате товара к плательщику, не являющемуся покупателем, поэтому такое право не может быть уступлено третьему лицу по договору цессии" (извлечение)

ООО "Абсолют" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) о взыскании (с учетом уточнения требований) 247 315 рублей 95 копеек, в том числе 195 069 рублей 41 копейки долга и 52 246 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых общество приобрело у предпринимателя Шипилина Ю.В. по договору цессии от 01.11.04.

Решением от 12.04.05 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований. При этом суд исходил из того, что предприятие в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарным должником по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору от 03.01.02 N 2 в адрес покупателя - МУП "Жилищное хозяйство".

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.05 решение суда отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, вступившее в договор поставки в качестве плательщика, не является покупателем нефтепродуктов, поэтому у него не возникло обязанности по их оплате. Обязанным лицом в этом случае является получатель продукции - МУП "Жилищное хозяйство". Привлечение предприятия к солидарной ответственности по спорным обязательствам признано апелляционным судом неправомерным в связи с отсутствием правовых оснований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.06.05 и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, так как его представитель действовал по доверенности с истекшим сроком. Поскольку предприятие, являющееся третьим участником договора, обязалось производить оплату продукции, поставляемой в адрес покупателя, данное обстоятельство, по мнению заявителя, породило у него солидарную ответственность по оплате. Поэтому у апелляционного суда не имелось основания для отмены решения суда первой инстанции.

Предприятие в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, полагая, что обжалованный судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Шипилин Ю.В. (поставщик), МУП "Жилищное хозяйство" (покупатель) и предприятие (плательщик) подписали договор от 03.01.02 N 2, по которому поставщик обязался отпустить покупателю нефтепродукты, указанные в счете, а плательщик - произвести их предоплату.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю нефтепродукты на общую сумму 257 469 рублей 41 копейку, которая оплачена частично в размере 62 400 рублей (32 400 рублей уплатил покупатель и 30 тыс. рублей - плательщик). Таким образом, сумма долга составила 195 069 рублей 41 копейка. Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На основании договора цессии от 23.02.03 N 1 предприниматель Шипилин Ю.В. уступил обществу право требования с МУП "Жилищное хозяйство" указанной суммы долга, которая решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.03 (дело N 63 А63-764/2003-С2) взыскана с покупателя в пользу нового кредитора.

МУП "Жилищное хозяйство" не исполнило решение суда в связи с возбуждением в отношении него в феврале 2004 года процедуры конкурсного производства.

1 ноября 2004 года предприниматель Шипилин Ю.В. и общество заключили договор цессии, по которому первый уступил второму право требования с предприятия задолженности по договору поставки от 03.01.02 N 2 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе непогашенной части долга в размере 195 069 рублей 41 копейки, штрафных санкций и убытков).

Неисполнение предприятием требования общества по уплате спорной суммы послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды при разрешении спора правильно квалифицировали договор от 03.01.02 N 2, права требования по которому переданы истцу, как договор поставки.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, пришла к правомерному выводу о том, что наличие в договоре поставки условия об оплате нефтепродуктов предприятием свидетельствует о возложении на последнего покупателем соответствующей обязанности.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу указанных норм закона у поставщика отсутствует право требования по оплате товара к плательщику, поэтому такое право не может быть уступлено третьему лицу по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В договоре поставки отсутствует условие о том, что предприятие приняло на себя солидарную ответственность по оплате нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах по договору цессии от 01.11.04 предприниматель Шипилин Ю.В. уступил истцу несуществующее право требования, что влечет ничтожность указанной сделки (статьи 168, 382 Кодекса).

Таким образом, отклонение судом апелляционной инстанции требований истца является правомерным, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.05 по делу N А63-1370/2005-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.