ООО "Абсолют" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) о взыскании (с учетом уточнения требований) 247 315 рублей 95 копеек, в том числе 195 069 рублей 41 копейки долга и 52 246 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых общество приобрело у предпринимателя Шипилина Ю.В. по договору цессии от 01.11.04.
Решением от 12.04.05 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований. При этом суд исходил из того, что предприятие в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарным должником по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору от 03.01.02 N 2 в адрес покупателя - МУП "Жилищное хозяйство".
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.05 решение суда отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, вступившее в договор поставки в качестве плательщика, не является покупателем нефтепродуктов, поэтому у него не возникло обязанности по их оплате. Обязанным лицом в этом случае является получатель продукции - МУП "Жилищное хозяйство". Привлечение предприятия к солидарной ответственности по спорным обязательствам признано апелляционным судом неправомерным в связи с отсутствием правовых оснований.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.06.05 и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, так как его представитель действовал по доверенности с истекшим сроком. Поскольку предприятие, являющееся третьим участником договора, обязалось производить оплату продукции, поставляемой в адрес покупателя, данное обстоятельство, по мнению заявителя, породило у него солидарную ответственность по оплате. Поэтому у апелляционного суда не имелось основания для отмены решения суда первой инстанции.
Предприятие в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, полагая, что обжалованный судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель Шипилин Ю.В. (поставщик), МУП "Жилищное хозяйство" (покупатель) и предприятие (плательщик) подписали договор от 03.01.02 N 2, по которому поставщик обязался отпустить покупателю нефтепродукты, указанные в счете, а плательщик - произвести их предоплату.
Во исполнение договора поставщик передал покупателю нефтепродукты на общую сумму 257 469 рублей 41 копейку, которая оплачена частично в размере 62 400 рублей (32 400 рублей уплатил покупатель и 30 тыс. рублей - плательщик). Таким образом, сумма долга составила 195 069 рублей 41 копейка. Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
На основании договора цессии от 23.02.03 N 1 предприниматель Шипилин Ю.В. уступил обществу право требования с МУП "Жилищное хозяйство" указанной суммы долга, которая решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.03 (дело N 63 А63-764/2003-С2) взыскана с покупателя в пользу нового кредитора.
МУП "Жилищное хозяйство" не исполнило решение суда в связи с возбуждением в отношении него в феврале 2004 года процедуры конкурсного производства.
1 ноября 2004 года предприниматель Шипилин Ю.В. и общество заключили договор цессии, по которому первый уступил второму право требования с предприятия задолженности по договору поставки от 03.01.02 N 2 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе непогашенной части долга в размере 195 069 рублей 41 копейки, штрафных санкций и убытков).
Неисполнение предприятием требования общества по уплате спорной суммы послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суды при разрешении спора правильно квалифицировали договор от 03.01.02 N 2, права требования по которому переданы истцу, как договор поставки.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, пришла к правомерному выводу о том, что наличие в договоре поставки условия об оплате нефтепродуктов предприятием свидетельствует о возложении на последнего покупателем соответствующей обязанности.
В
