Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2005 г. N Ф08-4850/05 "Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника" (извлечение)

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.06.97 частично удовлетворен иск прокурора Ставропольского края в интересах ОАО "Невинномысская ГРЭС" о взыскании с ОАО "Севкавказэнерго" 186 276 341 деноминированных рублей. Суд взыскал с ОАО "Севкавказэнерго" в пользу общества "Невинномысская ГРЭС" 55 987 504 рубля 79 копеек, в том числе 33 549 736 рублей 07 копеек основного долга, 14 123 390 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 314 377 рублей 77 копеек пеней (л. д. 6 - 16).

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по пяти договорам, регулирующим вопросы поставки, получения и оплаты электроэнергии (мощности) через сети ЕЭС России дефицитным энергосистемам, а также оказания услуг по функционированию ФОРЭМ, заключенным в 1995-1997 годах истцом, ответчиком и ОДУ Северного Кавказа РАО "ЕЭС России".

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист от 06.08.97 N 001418. Судебный акт частично исполнен ответчиком.

В связи с утерей исполнительного документа, по определению от 03.01.02 истцу выдан дубликат исполнительного листа (л. д. 49 - 51).

11 мая 2005 года ОАО "Невинномысская ГРЭС", ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" и ООО "Финпроектбизнес" обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с совместным заявлением о замене взыскателя на общество "Финпроектбизнес" в правоотношении, установленном решением от 27.06.97 в части взыскания 22 437 768 рублей 72 копеек пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 2 - 3).

Заявление обосновано тем, что по договору цессии от 29.09.04 N 24/1545 истец уступил ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" право требования 22 437 768 рублей 72 копеек процентов и пеней, взысканных с ОАО "Севкавказэнерго" решением от 27.06.97. По договору от 15.02.05 N 1604 между ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" и ООО "Финпроектбизнес" право (требование) указанной суммы перешло к новому кредитору - обществу "Финпроектбизнес". Данные обстоятельства являются основанием для процессуальной замены истца в части требования о взыскании ответственности на правопреемника - ООО "Финпроектбизнес" (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выдаче взыскателям двух исполнительных листов на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.05 в удовлетворении заявления отказано.

Суд признал договор уступки права (требования) от 29.04.04 N 24/1545 недействительной (ничтожной) сделкой, указав на неисполнение сторонами ее условий, а также нарушение при совершении цессии требований статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с недействительностью указанной сделки ничтожен и договор цессии от 15.02.05 N 1604, заключенный ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" и обществом "Финпроектбизнес". Таким образом, отсутствуют процессуальные основания для выдачи новых исполнительных листов (л. д. 82 - 84).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ООО "Финпроектбизнес" обжаловало определение от 22.07.05 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению общества, отсутствие отдельного судебного акта о правопреемстве между ОАО "Невинномысская ГРЭС" и ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует удовлетворению поданного ходатайства. Неисполнение сторонами условий договора от 29.04.04 N 24/1545 не влечет недействительность (ничтожность) цессии. Заявитель полагает, что статьи 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы. Отказав в замене стороны по делу, суд фактически осуществил защиту недобросовестного участника гражданского оборота (неисправного должника). Общество также полагает, что ответчик не имеет права на оспаривание цессии, а вправе защищаться от требований нового кредитора в порядке статей 386 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (при наличии соответствующих правовых оснований). По мнению заявителя, к требованию о выдаче исполнительных листов подлежит применению пункт 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Севкавказэнерго" и ОАО "Невинномысская ГРЭС" в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.

ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представители ОАО "Севкавказэнерго" и общества "Невинномысская ГРЭС" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

В обоснование ходатайства о замене взыскателя в части требования о взыскании 22 437 768 рублей 72 копеек процентов и пени заявитель ссылается на заключенные в процессе исполнительного производства договоры цессии от 29.09.04 N 24/1545 и 15.02.05 N 1604.

По условиям первой сделки истец уступил право (требование) указанной суммы новому кредитору - ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" (л. д. 17 - 19). Впоследствии общество "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" уступило это право (требование) ООО "Финпроектбизнес" (л. д. 20 - 22).

При рассмотрении заявления о замене взыскателя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вынесение судом решения о взыскании с ответчика задолженности не меняет природы и характера долговых требований и не делает возможной перемену кредитора в случаях, когда удовлетворенное судом требование не могло быть уступлено по основаниям, предусмотренным статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что право ОАО "Невинномысская ГРЭС" на взыскание с общества "Севкавказэнерго" спорной задолженности возникло из пяти договоров, регулирующих вопросы поставки, получения и оплаты электроэнергии (мощности) через сети ЕЭС России дефицитным энергосистемам, а также оказание услуг по функционированию ФОРЭМ. Они заключены в 1995-1997 годах истцом (поставщиком), ответчиком (покупателем) и оператором оптового рынка электроэнергии - ОДУ Северного Кавказа РАО "ЕЭС России".

Как правильно указал суд, данные договоры являются многосторонними и регулируют сложный объем взаимоотношений между предприятиями энергетического комплекса. Особый характер отношений сторон, определенных названным договором (целевой характер получаемых прежним кредитором средств, предусмотренная договорами возможность погашения задолженности посредством внутриотраслевых взаимозачетов, совершения компенсационных сделок и т. д.), указывает на существенное значение связей именно кредитора (истца) и должника (ответчика). В силу этого уступка не могла быть совершена без согласия последнего.

Гражданский кодекс Российской Федерации учитывает возможность существования обязательств личного характера, которые по этой причине не могут быть переданы другому лицу. В соответствии со статьей 383 Кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Суд учел особенности взаимоотношений сторон по договорам, заключенным на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии, право (требование) по которым являлось предметом уступки. Суд дал правильную оценку доводам ответчика (должника) о нарушении его прав и обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 388 Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, вывод суда о недействительности (ничтожности) договоров цессии от 29.09.04 N 24/1545 и 15.02.05 N 1604 основан на законе (статьи 168, 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует материалам дела. Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя и выдаче исполнительных листов) является правильным.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 274, 284, 286, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.05 по делу N А61-796/01-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.