Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2005 г. N Ф08-4855/05-1922А "Налоговый орган правомерно начислил обществу пени за неуплату авансового платежа по налогу на имущество, срок уплаты которого установлен законом субъекта РФ в установленном порядке. Налоговая инспекция направила в порядке, определенном пунктом 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате взысканных сумм как структурному подразделению общества, по деятельности которого выставлено требование, так и самому юридическому лицу" (извлечение)

ОАО "Фирма "Актис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.03.05 N 10493 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Решением суда от 01.07.05 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция представила доказательства законности вынесенного решения от 30.03.05 N 10493.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.05, по делу принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что налоговая инспекция в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации до принятия оспариваемого решения не обратилась к обществу с предложением устранить выявленные нарушения. Получив решения инспекции по результатам проводимых камеральных проверок, заявитель обратился в инспекцию с письмом, в котором просил разъяснить порядок заполнения налоговых деклараций (расчетов) по авансовым платежам по налогу на имущество за спорные периоды. Однако налоговый орган, не направив обществу ответа на запрос, принял оспариваемое решение. Начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество, исчисляемых по итогам не налогового, а отчетного периода, неправомерно - собственно налогом они не являются. Положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств общества, а также иного имущества незаконно, так как требование об уплате налогов от 01.03.05 N 18802/2818 налогоплательщику не направлялось.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество представило уточненные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций (по его структурному подразделению по производству стеклотары) за первое полугодие 2004г. и 9 месяцев 2004г. Налоговая инспекция провела камеральную проверку указанных расчетов, в ходе которой установила, что предприятие в нарушение пунктов 5.2., 5.3. и 5.4. "Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций" (утверждена приказом МНС России от 23.03.03 N САЭ-3-21/224) не указало в них остаточную стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.01.04, на 01.02.04, на 01.03.04, а также указало неверные сведения о стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.04.04.

Кроме того, общество произвело неверный расчет авансового платежа по льготируемому и нельготируемому имуществу (с применением налоговой ставки в размере 2,2% и в размере 1,1% соответственно), чем нарушило пункт 5.2. названной Инструкции. С учетом выявленных нарушений налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма авансового платежа за первое полугодие 2004г. должна составлять 3 094 004 рубля, за 9 месяцев этого же налогового периода - 2 838 764 рубля. Сопоставив приведенные суммы со сведениями об авансовых платежах, содержащихся в проверенных расчетах, инспекция посчитала, что общество необоснованно занизило сумму авансовых платежей: за полугодие 2004г. - на сумму 843 008 рублей, за 9 месяцев 2004г. - на сумму 119 285 рублей.

По итогам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 24.02.05 N 5531/2511, которым обществу предложено уплатить 843 008 рублей налога на имущество организаций и 40 064 рублей 70 копеек пеней, и решение от 24.02.05 N 5532/2511 с предложением уплатить 119 285 рублей налога на имущество организаций и 5 343 рублей пеней.

Налоговая инспекция выставила требование N 18802/2818 об уплате налога по состоянию на 01.03.05.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговый орган принял решение от 30.03.05 N 10493/5248 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

ОАО "Фирма "Актис"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 30.03.05 N 10493 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

О выявлении ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В материалах дела имеется уведомление от 21.02.05 о выявленных камеральной проверкой ошибках в расчетах авансовых платежей по налогу на имущество и доказательства его получения работником общества Лобковой Г.М.

Следовательно, довод общества о том, что налоговая инспекция в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации до принятия оспариваемого решения не обратилась к обществу с предложением устранить выявленные нарушения, необоснован.

Суд первой инстанции правомерно указал, что все неясности, связанные с исчислением авансового платежа и заполнением налогового расчета, общество должно было разрешить самостоятельно. Довод общества о вынесении оспариваемого решения до получения из налоговой инспекции ответа, в котором были бы даны разъяснения порядка заполнения налоговых деклараций (расчетов) по авансовым платежам по налогу на имущество за спорные периоды суд отклонил правильно.

Кассационная инстанция считает неправомерным довод общества о незаконном начислении пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество.

Согласно положениям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Статьей 55 Кодекса установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

При уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 57 Кодекса).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (независимо от оснований задержки уплаты причитающихся платежей).

При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой по правилам статей 53 и 54 Кодекса (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей только по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 3 Закона Ростовской области от 27.11.03 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" налоговой базой определили среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 4 статьи 376 Кодекса среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу. Аналогичный порядок определения налоговой базы содержится в пункте 4 статьи 4 Закона Ростовской области.

Следовательно, за неуплату авансового платежа по налогу на имущество налоговая инспекция правомерно начислила обществу пени.

Необоснованным является довод налогоплательщика о неправомерном принятии решения о взыскании задолженности за счет денежных средств общества, а также иного имущества вследствие ненаправления требования об уплате налогов от 01.03.05 N 18802/2818 налогоплательщику. Выставление налоговой инспекцией требования об уплате налога на структурное подразделение налогоплательщика не является безусловным основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Суд установил и материалами дела подтверждается направление налоговым органом в установленном положениями пункта 6 статьи 69 Кодекса порядке требования об уплате взысканных сумм как структурному подразделению общества, по деятельности которого выставлено требование, так и самому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 01.07.05 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.05 по делу N А53-5039/2005-С6-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.