Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2005 г. N Ф08-4884/05 "При незаключенности договора ответчик обязан передать истцу сбереженную арендную плату за пользование имуществом на основании норм о неосновательном обогащении" (извлечение)

Министерство имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к региональной общественной организации "Союз журналистов Республики Дагестан" (далее - общественная организация) о взыскании 610 200 рублей задолженности по арендной плате и 162 321 рубля пеней, всего 772 521 рубля. Требования обоснованы тем, что арендатор нарушает условия договора аренды нежилого помещения от 14.01.05 N 25 по внесению арендных платежей. Задолженность определена за период с 29.01.05 по 24.03.05.

До рассмотрения дела министерство обратилось в суд с заявлением об увеличении размера требований и просило взыскать 1 017 тыс. рублей задолженности по арендной плате за период с 29.01.05 по 31.05.05 и 551 006 рублей пеней, всего 1 568 006 рублей (л. д. 48 - 49).

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 12.07.05 взыскал с общественной организации в доход республиканского бюджета Республики Дагестан 218 621 рубль арендной платы, в остальной части иска отказал. Решение мотивировано следующим: договор аренды является незаключенным, поскольку не определен объект аренды; в пункте 1.1 указана общая площадь подлежащих передаче в аренду помещений в размере 2 034 кв. м; с выездом на место установлено, что ответчик пользуется помещениями площадью 823,43 кв. м, в остальных помещениях производится капитальный ремонт. Общественная организация обязана внести плату за пользование помещениями площадью 823,43 кв. м. В мотивировочной части решения суд указал, что, заявив требование о взыскании долга и пеней за другой период, истец фактически изменил предмет и основание иска. Эти требования могут быть заявлены самостоятельно (л. д. 130 - 133).

Министерство в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что суд неправильно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, признавая договор аренды незаключенным, вышел за пределы заявленного иска. Предмет аренды определен, так как в спорном соглашении указана площадь и адрес, сданных в аренду помещений. Ответчик занимает помещения несколько лет. Суд необоснованно указал, что общественная организация занимает помещения площадью 823,43 кв. м. В обозначенную площадь вошли только отремонтированные помещения. В остальных помещениях общей площадью 1 210,6 кв. м общественная организация без согласия министерства производит капитальный ремонт. При расчете задолженности за пользование помещениями суд необоснованно включил в размер арендной платы НДС. Министерство также не согласно с тем, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, поскольку объединение является некоммерческой организацией.

Общественная организация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения. Ответчик указывает, что закон не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, поэтому ходатайство истца правомерно отклонено. Общественная организация взяла имущество в аренду для занятия предпринимательской деятельностью, суд правомерно отнес ответчика к субъектам малого предпринимательства. В доход бюджета Республики Дагестан взыскана арендная плата без учета НДС.

Представители общественной организации в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общественной организации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.01.05 министерство (арендодатель) и общественная организация (арендатор) подписали договор аренды N 25, по которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду помещения площадью 2 034 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, проспект Насрутдинова, 61 (л. д. 9 - 12).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.01.05 министерство передало общественной организации часть здания, в частности, помещения площадью 2 034 кв. м (л. д. 13).

При рассмотрении дела суд установил, что между сторонами имеется спор об объекте аренды.

Оценив представленные доказательства, суд с учетом пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об объекте аренды нельзя признать согласованным, а договор - заключенным.

В силу названной нормы в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.01 указал, что требования пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируются статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Если в аренду сдаются здание, сооружение, помещение в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначены сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Правоприменитель, в том числе арбитражный суд, не может произвольно определять, какие данные об арендуемом объекте необходимы для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом министерства о том, что суд, признавая договор незаключенным, вышел за пределы исковых требований.

Рассматривая спор, вытекающий из договора, суд для правильного разрешения дела и в целях применения соответствующих норм обязан дать правовую оценку договору. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имеется спор об объекте аренды, на незаключенность соглашения указал ответчик в отзыве на иск.

Согласно пункту 3.1 договора аренды за пользование помещениями площадью 2 034 кв. м стороны предусмотрели арендую плату в сумме 240 018 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик фактически пользуется помещениями площадью 823,43 кв. м, правомерно произвел расчет подлежащей уплате ответчиком суммы, исходя из этой площади.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом истца о том, что суд неправильно определил подлежащую взысканию сумму без учета площади помещений, в которых производится ремонт.

При незаключенности договора ответчик обязан передать истцу сбереженную арендную плату за пользование имуществом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод министерства о том, что заявлением об изменении размера требований одновременно изменен предмет и основание иска. Согласно заявлению изменение размера требований связано с увеличением за период рассмотрения дела задолженности и пеней.

Право истца на увеличение размера требований предусмотрено законом, в частности, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изменение размера требований, связанное с увеличением задолженности за период рассмотрения дела, является недопустимым изменением предмета и основания иска.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел требование истца с учетом увеличенного размера, но данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по первоначально заявленному требованию.

Статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд не рассмотрел требования министерства о взыскании задолженности с апреля по май 2005 г. Эти требования могут быть заявлены в общем порядке с учетом выводов суда о незаключенности договора и соответствующих норм.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению обжалованного решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.05 по делу N А15-473/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.