Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2004 г. N Ф08-2379/04 "Применение к гражданам-предпринимателям, наряду с правилами, регулирующими деятельность юридических лиц, норм о компенсации морального вреда не запрещено законом, поскольку как граждане указанные лица могут переносить физические или нравственные страдания при нарушении их нематериальных прав в том числе и в сфере предпринимательской деятельности" (извлечение)

Предприниматель Мусаева К.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Хасэнерго" (далее - общество) о взыскании 88 717 рублей ущерба, причиненного имуществу истца, 12 тыс. рублей упущенной выгоды и 100 тыс. рублей в возмещение морального вреда.

Решением от 17.12.02 в пользу истицы взыскано 83 203 рубля в возмещение реального ущерба и расходы по экспертизе. В остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.03 решение в удовлетворенной части иска отменено и в иске в отмененной части отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.05.03 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что выводы суда апелляционной инстанции о причинной связи между дополнительно проведенным истцом от электрических сетей фазным проводом и повышением напряжения в сети, приведшим к порче электроприборов, не подтверждены доказательствами. Вывод о том, что обрыв нулевого провода не может привести к повышению напряжения, противоречит экспертному заключению. Причины, приведшие к возникновению ущерба, подлежат дополнительному выяснению.

При новом рассмотрении дела решением от 02.12.03 с ответчика в пользу истца взыскано 83 203 рубля в возмещение реального ущерба, причиненного, как указал суд, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по договору энергоснабжения, и расходы по экспертизе. Во взыскании 12 тыс. рублей упущенной выгоды отказано. В части требований о компенсации морального вреда производство по делу прекращено со ссылкой на статьи 23, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, по мнению суда, компенсация за моральный вред не может быть взыскана по иску предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.04 решение в части прекращения производства по делу и распределения госпошлины отменено, в пользу истца взыскано 5 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, перераспределены расходы по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция на основании оценки имеющихся в деле экспертных заключений согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что причиной возникновения ущерба являлся произошедший по вине ответчика обрыв нулевого провода в электросети. Наличие у истца статуса предпринимателя не препятствует компенсации ему морального вреда, поскольку как гражданин истец перенес нравственные и физические страдания в связи с тем, что лишился возможности заниматься трудовой деятельностью в результате выхода из строя офисного оборудования.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска, считая, что причиной возникновения имущественного ущерба являлись действия истицы по подключению к ее офису резервной электроснабжающей линии в виде "фазного" провода. Общество указывает на наличие в деле доказательств действия непреодолимой силы (штормового ветра), приведшей к обрыву нулевого провода, в связи с чем отсутствует вина ответчика. Заявитель жалобы также считает, что истица в обоснование требований о компенсации морального вреда не представила доказательств перенесения ею морально-нравственных страданий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Предприниматель Мусаева К.Б. направила в кассационную инстанцию ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истица не представила доказательств невозможности ее участия в судебном заседании. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (электроснабжающая организация) и предприниматель Мусаева К.Б. (абонент) заключили договор от 13.05.2000, в соответствии с которым общество обязалось снабжать электроэнергией по точкам присоединения принадлежащее абоненту помещение по адресу: г. Хасавюрт, ул. Орджоникидзе, 105, кв. 8 (т. 1, л. д. 14).

08.06.02 возле дома N 105 по ул. Орджоникидзе в г. Хасавюрте произошел обрыв нулевого электропровода. Данное событие подтверждено письменным ответом от 18.06.02 N 52 общества за подписью генерального директора на претензию истицы, в котором указано, что резкое повышение напряжения в сети произошло из-за обрыва нулевого провода в результате сильного ветра с грозовым дождем (т. 1, л. д. 13). Выход из строя принадлежащего истице офисного электрооборудования в момент обрыва нулевого провода подтвержден актом от 08.06.02, составленным с участием депутата городского собрания, участкового ГОВД, истицы, жителей дома и представителя ответчика, (т. 1, л. д. 47).

Состав и стоимость пришедшего в негодность принадлежавшего истице офисного электрооборудования: ламинатора с горячими валами PL-1200, музыкального центра LG-4, источника бесперебойного питания UPS APS 500, ламинатора малого с жидкокристаллическим дисплеем PL-260 LSI, сетевого фильтра "Pilot-L", телефакса "Brother IntelliFax-1350M", сканера планшетного HP-4300C - подтверждены представленными истицей доказательствами, оцененными судебными инстанциями.

При первоначальном рассмотрении дела экспертом государственного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" на основании определения суда дано физико-техническое и товароведческое заключение от 06.11.02 по вопросам, требующим специальных познаний. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной повышения напряжения в сети являлся обрыв нулевого провода; установка оргтехники истицы произведена с соблюдением правил защиты от перепадов напряжения в сети, однако сетевые предохранители не являются мгновенной защитой от повышения напряжения и их срабатывание зависит от временного фактора; вышедшие из строя приборы не подлежат восстановлению и сумма ущерба составляет 83 203 рубля (т. 1, л. д. 116 - 121).

При новом рассмотрении дела двумя экспертами того же экспертного учреждения, один из которых имеет степень кандидата физико-математических наук, дано заключение от 13.10.03, в котором дополнительно исследован вопрос о зависимости перенапряжения в сети от наличия подключенного резервного фазового провода. Эксперты пришли к выводу о том, что причиной перенапряжения в сети является только обрыв нулевого провода. При этом подключение резервного фазового провода к изменению напряжения не приводит, поскольку при подключении резервного фазового провода отключается основной фазовый провод. В заключении также указано, что обрыв нулевого провода при штормовом ветре со скоростью 17 м/сек. Возможен только при некачественном закреплении провода (т. 3, л. д. 40 - 45).

Согласно справке Дагестанского гидрометцентра от 20.01.03 скорость ветра 08.06.02 достигала 17 м/сек. При такой скорости ветер считается штормовым, однако к категории опасных или стихийных явлений относится ветер с максимальной скоростью 30 м/сек. (т. 1, л. д. 148).

При указанных обстоятельствах судебные инстанции при повторном рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по безопасному и бесперебойному обеспечению абонента электроэнергией и наступившими последствиями в виде утраты истицей имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а также отсутствии при этом действия непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Соответственно, суды правильно применили положения статей 15, 401, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части компенсации морального вреда произведено без предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и без учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, о том, что требования предпринимателей о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению по существу. Поэтому апелляционная инстанция обоснованно отменила решение в части прекращения производства.

Указание в статьях 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда компенсировать моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не исключает компенсацию такого вреда, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью. Такого императивного запрета в указанных нормах не содержится.

В соответствии со статьей 23 названного Кодекса к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Однако применение к гражданам-предпринимателям, наряду с правилами, регулирующими деятельность юридических лиц, норм о компенсации морального вреда также не запрещено законом, поскольку как граждане указанные лица могут переносить физические или нравственные страдания при нарушении их нематериальных прав в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

Требуя возмещения морального вреда, предприниматель Мусаева К.Б., в частности, ссылалась на то, что в результате действий ответчика, отказавшегося возместить ей стоимость утраченных средств производства, она вынуждена была приостановить предпринимательскую деятельность, предоставлявшую средства к существованию ей и находящейся на ее иждивении тяжело больной сестре. Фактически истица заявила о нарушении своего права на труд, т. е. нематериального неотчуждаемого блага, принадлежащего гражданину в силу закона. Именно такой предмет, подлежащий защите от посягательства, указан в статье 150 Кодекса. Данное благо непосредственно связано с предпринимательской деятельностью истицы.

Степень физических или нравственных страданий, от которой зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств (статья 151 Кодекса). Нематериальный вред не может подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств понесенных истицей физических или нравственных страданий не могут быть приняты во внимание.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию госпошлина, в уплате которой ему предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.12.03, с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционной инстанцией, и постановление апелляционной инстанции от 01.03.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1522/2002-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ОАО "Хасэнерго" в доход федерального бюджета 1 993 рубля 33 копейки госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.