Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2006 г. N Ф08-6374/05 "Изменение структуры территориальных органов Росрезерва не может повлиять на течение срока давности, поскольку формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, его территориальными органами и подведомственными организациями, которые образуют единую федеральную систему государственного резерва РФ (пункт 1 статьи 4 Закона о резерве)" (извлечение)

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - общество) о взыскании 130 775 рублей 76 копеек штрафных санкций за несвоевременное освежение материальных ценностей.

Решением суда от 08.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.05, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебные акты мотивированы тем, что общество извещало Приволжское территориальное управление мобилизационного резерва об истечении срока хранения ценностей и невозможности провести их освежение, управление могло и должно было узнать о нарушении не позднее 01.01.02. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с иском (19.05.05) истек.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что ответчик не произвел освежение ценностей мобилизационного резерва в нарушение законодательства. Исковая давность не пропущена, поскольку срок действия договора хранения, подписанного сторонами, определен с 01.01.02 до выпуска всего объема продукции - до 30.10.03.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители управления поддерживают доводы жалобы, представитель общества возражает против ее удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Лукойл-Астраханьнефтепродукт" (правопредшественник ответчика) и Приволжское территориальное управление государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам подписали договор ответственного хранения ценностей мобилизационного резерва, в том числе масла моторного (автола) М8В1. Судом установлено, что фактическая закладка ценностей проведена в 1991 году.

В связи с изменением структуры территориальных органов Российского агентства по государственным резервам и созданием Южного окружного территориального управления Российского агентства по государственным резервам между обществом и территориальным органом, осуществляющим функции управления государственным материальным резервом заключен новый договор хранения от 01.01.01 N 164/ФЭО и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с пунктом 1.2 договора N 164/ФЭО общество обязалось обеспечить хранение материальных ценностей госрезерва, в том числе автол М8В1 в количестве 256,526 т.

Актом проверки состояния работы с нефтепродуктами госрезерва от 13.11.01 установлено, что у ответчика находилось на хранении 60 т автола М8В1, что соответствует данным учета, случаев самовольного расходования не выявлено.

По наряду управления от 30.10.03 N НТ/6632 автол М8В1 в количестве 58,908 т. разбронирован и отправлен третьему лицу.

На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о резерве) организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны производить своевременное освежение и замену материальных ценностей государственного резерва своими силами и средствами.

Пункт 2.6 договора N 164/ФЭО устанавливает, что освежение материальных ценностей производится по истечении сроков хранения или при ухудшении качества хранимых материальных ценностей.

В силу пункта 12 статьи 16 Закона о резерве в случае несвоевременного освежения и замены материальных ценностей государственного резерва, а также хранения материальных ценностей, не соответствующих утвержденной номенклатуре, действующим стандартам и техническим условиям, организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

Поскольку с момента закладки автола в резерв в 1991 году его освежение не проводилось, а по инструкции о порядке и условиях поставки, приемки, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов, утвержденной Комитетом России по государственным резервам от 17 июля 1996 года N 150 срок хранения автола установлен в 60 месяцев, управление обратилось с иском о взыскании с общества штрафа в порядке пункта 12 статья 16 Закона о резерве. Размер ответственности определен исходя из количества автола, находившегося на хранении (58, 908 т), и стоимости, определенной Федеральным агентством по госрезервам (11 100 рублей за тонну).

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что территориальные органы, осуществляющие функции управления государственным материальным резервом, своевременно получали информацию об истечении нормативных сроков хранения автола и невозможности произвести освежение, однако не принимали мер для привлечения общества к ответственности.

В материалы дела представлены письма общества в адрес Приволжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам от 25.08.97, Саратовского территориального управления российского агентства по государственным резервам от 15.02.2000.

В адрес управления направлялись отчеты о наличии материалов в резерве по состоянию на 01.01.2002, в которых указывалось на то, что они находятся на хранении с 03.11.91.

С учетом этого общество до рассмотрения спора сделало заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока давности, о применении которого заявила сторона в споре, является основанием для отказа в иске.

Правоотношения сторон по хранению ценностей госрезерва основаны на договоре хранения и факте закладки ценностей в резерв в 1991 году и подпадают под правовое регулирование гражданского законодательства.

Штраф за несвоевременное исполнение обязанности по освежению ценностей в резерве представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства. Право на применение к нарушителю этой ответственности возникает при истечении срока хранения ценностей или ухудшения их состояния.

Нормативный срок хранения автола истек 03.11.96. С этого момента у уполномоченного государственного органа, осуществляющего управление государственным резервом, возникло право применить к обществу меры гражданско-правовой ответственности.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество представило доказательства направления сведений о состоянии ценностей территориальным подразделениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом, в 1997, 2000 годах, а также на 01.01.02.

Поскольку иск о применении мер ответственности направлен территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом, в суд 19.05.05, нижестоящие инстанции обоснованно применили срок исковой давности и вынесли решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что хранение и освежение ценностей в мобилизационном резерве является обязанностью общества и что отношения сторон основаны на договоре от 01.01.01 N 164/ФЭО, не принимаются кассационной инстанцией. Истец не представил доказательств того, что по договору от 01.01.01 на хранение передана другая партия автола с не истекшим сроком годности.

Договор N 164/ФЭО подписан не в связи с закладкой ценностей в резерв, а в связи с изменением структуры территориальных органов Росрезерва. На момент подписания договора ценности уже находились в резерве. Кроме того, нормативный срок хранения автола М8В1 на 01.01.01 уже истек.

Изменение структуры территориальных органов Росрезерва не может повлиять на течение срока давности, поскольку формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, его территориальными органами и подведомственными организациями, которые образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Закона о резерве). Следовательно, изменение внутренней структуры единой федеральной системы государственного резерва Российской Федерации не может само по себе влиять на сложившиеся правоотношения по хранению ценностей резерва.

В кассационной жалобе управление не представило доказательств объективной невозможности своевременно (с ноября 1996 года) получить сведения о состоянии автола М8В1, находившегося на хранении у общества. Таким образом, довод о соблюдении срока давности основан на неправильной трактовке действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение от 08.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.05 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10013/2005-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.