Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2006 г. N Ф08-6386/05-2532А "В статье 78 Кодекса, регулирующей вопросы зачета и возврата излишне уплаченных налогов и пеней, прямо не предусмотрен порядок зачета такого платежа как штраф, однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ законодатель не запретил применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре зачета излишне уплаченного штрафа" (извлечение)

ОАО Акционерный банк "Южный торговый банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) по отказу в осуществлении зачета 1 692 рублей, ошибочно зачисленных по платежному поручению от 11.01.05 N 006 на штраф по коду бюджетной классификации 18210102021011000110, и обязании инспекции зачесть эту сумму в счет уплаты налога на доходы физических лиц по коду бюджетной классификации 18210102021010000110.

Решением суда от 1 августа 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулирован зачет излишне уплаченной налоговой санкции в счет погашения налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2005 года отменено решение от 1 августа 2005 года, признаны незаконными действия налоговой инспекции по отказу в осуществлении зачета 1 692 рублей, ошибочно зачисленных по платежному поручению от 11.01.05 N 006 на штраф. Суд обязал налоговый орган зачесть 1 692 рубля, ошибочно зачисленного по платежному поручению от 11.01.05 N 006 на штраф по коду бюджетной классификации 18210102021011000110, в счет уплаты налога на доходы физических лиц по коду бюджетной классификации 18210102021010000110, возвратил банку 3 тыс. рублей госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что исходя из буквального толкования положений пункта 5 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не запретил применение порядка, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, к процедуре зачета излишне уплаченного штрафа.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение от 1 августа 2005 года. Заинтересованное лицо отмечает, что согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Зачет излишне уплаченной налоговой санкции в счет погашения налога данной статьей не урегулирован.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления суда ввиду следующего.

Банк по платежному поручению от 11.01.05 N 006 уплатил 1 692 рубля по коду бюджетной классификации 18210102021011000110.

В заявлении от 20.04.05 N 889 заявитель просил налоговую инспекцию зачесть излишне уплаченную сумму по названному коду в счет уплаты налога на доходы физических лиц по коду бюджетной классификации 18210102021010000110.

Письмом от 27.04.05 N 11/7997 инспекция отказала банку в проведении зачета.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании отказа налоговой инспекции незаконным, суд первой инстанции указал, что статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной налоговой санкции в счет погашения налога.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция руководствовалась тем, что 1 692 рубля, ошибочно зачисленного по коду бюджетной классификации 18210102021011000110, является излишне уплаченной суммой штрафа.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 21 и статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Так же Налоговым кодексом предусмотрена обязанность налогового органа (пункт 5 части 1 статьи 32 Кодекса) осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой порядок установлен главой 12 названного Кодекса "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм (статьи 78, 79).

В статье 78 Кодекса, регулирующей вопросы зачета и возврата излишне уплаченных налогов и пеней, прямо не предусмотрен порядок зачета такого платежа как штраф, однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не запретил применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре зачета излишне уплаченного штрафа.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации содержит специальную норму о том, что сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, следует направлять на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Тем самым законодатель не проводит различий между суммами налога и штрафа и не разграничивает процедуру зачета излишне уплаченных сумм в счет их погашения. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного суда любые сомнения и неясности в налоговом законодательстве толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что обжалуемый отказ налоговой инспекции не основан на нормах действующего налогового законодательства, противоречит ему и нарушает права и законные интересы банка на проведение зачета излишне уплаченных налоговых сумм.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления данного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции 31 октября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11371/2005-С6-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.