Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф08-5656/05-2227А "Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, соблюден ли налоговым органом досудебный порядок урегулирования спора, т.е. направлялось ли налогоплательщику требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2006 г. N Ф08-3165/06-1332А

ЗАО "Минводы-Кровля" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к МИ МНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2004 N 14-276.

МИ МНС России N 9 по Ставропольскому краю обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 37 653 рублей 88 копеек.

Решением от 01.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.05, требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик выполнил все установленные налоговым законодательством условия для получения вычета налога.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт. По мнению налоговой инспекции, общество предъявило к возмещению из бюджета сумму НДС большую, чем уплачено в бюджет поставщиками, что является само по себе фактом недобросовестности; применить НДС к вычету по товарам, купленным за счет заемных средств, можно лишь по мере погашения займа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 01.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.05 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Минводы-Кровля" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.03 по 31.12.03.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.04 N 276 и вынесено решение от 28.12.04 N 14-276, которым обществу доначислены 1 082 581 рубль 70 копеек НДС, 38 926 рублей 30 копеек пени, 37 653 рубля 88 копеек штрафа. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что общество предъявило к возмещению из бюджета сумму НДС большую, чем уплачено в бюджет поставщиками, что является само по себе фактом недобросовестности; предъявить НДС к вычету по товарам, купленным за счет заемных средств, можно лишь по мере погашения займа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О указано, что из определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В материалах дела имеется только часть договора подряда от 01.02.03 N 1-МВ/П. Суд не установил, какие взаимоотношения фактически сложились между ЗАО "Минводы-Кровля", ООО "Октивиус" и ООО "Листар". Суд не исследовал схему движения денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, договоры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара поставщиками обществу, а также оплату указанного товара из заемных средств.

Суд не исследовал вопрос реальности получения займа и его расходования.

Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует требование налоговой инспекции об уплате штрафа и доказательство его направления обществу. Суд не исследовал вопрос соблюдения налоговой инспекцией указанной досудебной процедуры.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует запросить у сторон указанные документы, изучить их и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2187/2005-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.