Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 1999 г. N Ф08-1913/99 "Суд неверно принял в качестве основания возникновения права собственности незаконное решение третейского суда и приказ КУМИ, вследствие чего решение отменено" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 1999 г. N Ф08-2179/98

Новороссийский райпотребсоюз обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоэкостромп" о расторжении договоров аренды нежилых помещений в городе Новороссийске N 314 от 27.08.96 (магазина N 1 по ул. Корницкого, 24) и N 447 от 28.12.96 (магазина N 35 по ул. Волгоградской, 26-а), выселении ответчика из указанных нежилых помещений и взыскании задолженности по арендной плате в размере 146.727 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.98 суд расторгнул договоры аренды N 314 и N 447, обязал ООО "Новоэкостромп" освободить указанные помещения, взыскал с ООО "Новоэкостромп" в пользу Новороссийского райпотребсоюза задолженность по арендной плате в размере 217.401,21 рубля.

К участию в деле судом апелляционной инстанции были привлечены: Комитет по управлению и эксплуатации муниципального имущества города Новороссийска, ООО "Белая роза", ООО "Сатурн".

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.98 решение арбитражного суда отменено в части взыскания с ООО "Новоэкостромп" задолженности в размере 66742,61 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.99 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил законность принятого третейским судом решения, не исследовал вопрос о том в связи с чем было произведено изъятие у Новороссийского рыбкоопа недвижимого имущества, заявлялось ли требование о взыскании его стоимости, было ли уполномоченным собственником впоследствии принято решение о добровольной передаче взамен изъятых помещений спорного имущества, соотношение стоимости изъятых и переданных истцу помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.99 расторгнуты договоры аренды N 314 от 27.08.96, N 447 от 28.12.96, взыскано с ООО "Новоэкостромп" в пользу Новороссийского райпотребсоюза 33.391,50 рублей в возмещение задолженности по арендной плате. В связи с непредставлением администрацией города Новороссийска дела из Муниципального учреждения "Постоянно действующий третейский суд города Новороссийска" и невозможностью оценки вынесенного третейским судом судебного акта, суд истребовал и исследовал другие доказательства права собственности в соответствии с нормами статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве таковых суд привел заключение КУМИ о том, что в 1973 году у Новороссийского рыбкоопа, правопреемником которого, по мнению суда первой инстанции, является истец, были изъяты на возмездной основе торговые, складские и конторские помещения со ссылкой на решение ГИК города Новороссийска N 72-1 от 23.02.73. В порядке возмещения организации потребительской кооперации были переданы помещения, расположенные на территории города Новороссийска общей площадью 2.229,9 квадратных метров, в том числе, по ул. Корницкого, 24 и ул. Волгоградской, 26-а. Указанные помещения были переданы райпотребсоюзу в пользование и являлись объектами муниципальной собственности. В качестве доказательства суд также привел решение муниципального учреждения "Постоянно действующий третейский суд города Новороссийска" от 28.02.97, которым признано право собственности за истцом, в том числе, и на спорные помещения. Во исполнение указанного решения третейского суда КУМИ города Новороссийска 04.04.97 издал приказ N 12 об исключении спорных нежилых помещений из реестра муниципальной собственности. Учитывая, что истец является собственником спорных нежилых помещений и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом, он вправе требовать расторжения договора. Отказ арендатора от уплаты арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды. Поэтому требования истца о расторжении договоров аренды суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате суд удовлетворил частично в сумме 33.391,50 рублей, а в остальной части счел недоказанными. Производство по делу в части требований о выселении ответчика прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Новоэкостромп" просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки наличию правопреемства ликвидированного УЖКХ города Новороссийска, являвшегося стороной по договору аренды спорных помещений, а также Новороссийского райпотребсоюза, Новороссийского рыбкоопа. По мнению заявителя, переписка и правовые заключения КУМИ не могут быть доказательствами правопреемства. В нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 1-й инстанции, повторно рассматривавший дело, не выполнил указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции, не исследовал в качестве доказательства решение третейского суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 1973 году у Новороссийского рыбкоопа, правопреемником которого является Новороссийское райпо, на основании решения горисполкома города Новороссийска N 72-1 от 23.02.73 на возмездной основе были изъяты торговые, складские и конторские помещения общей площадью 2 133 кв. м., расположенные в городе Новороссийске в районе улиц Набережной и Свердлова. В порядке компенсации организации потребительской кооперации были переданы в пользование помещения, расположенные на территории города Новороссийска общей площадью 2 229,9 кв. м., в том числе по улице Корницкого, 24 и улице Волгоградской, 26а. Управление жилищно-коммунального. хозяйства (УЖКХ) г. Новороссийска и ООО "Новоэкостромп" заключили договоры аренды N 314 от 27.08.96 - нежилого помещения, площадью 316,8 кв. м. по улице Корницкого, 24 и N 447 от 28.12.96 - нежилого помещения, площадью 812,2 кв. м., по улице Волгоградской, 26 в городе Новороссийске. Решением третейского суда от 28.02.97 за истцом было признано право собственности на спорные помещения. На основании решения третейского суда КУМИ издал приказ N 12 от 4.04.97 об исключении спорных помещений из реестра муниципальной собственности.

В связи с тем, что ООО "Новоэкостромп" (арендатор) ненадлежаще исполнял свои договорные обязанности, Новороссийское райпо, считая себя надлежащим собственником спорных помещений и арендодателем, обратилось с иском о расторжении договоров аренды.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что основаниями возникновения у истца права собственности на спорные помещения являются решение третейского суда от 28.02.97 и приказ КУМИ N 12.

Между тем, данные выводы не соответствует нормам материального права. Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 5 Закона Краснодарского края "О местном самоуправлении в Краснодарском крае" к предметам ведения местного самоуправления относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. В статье 68 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении" предусматривается, что городская администрация вносит предложения в Совет (либо в другой представительный орган) об отчуждении объектов муниципальной собственности. Аналогичная процедура отчуждения муниципальной собственности предусмотрена и в пункте 2 статьи 32 Закона Краснодарского края "О местном самоуправлении". В соответствии со статьей 49 Устава города Новороссийска, принятого 12.08.96 на заседании Городской Думы, Администрация города управляет муниципальной собственностью города, вносит предложения в городскую Думу об отчуждении объектов муниципальной собственности. Распоряжение объектами муниципальной собственности города осуществляется в соответствии с действующим законодательством и Положением об управлении муниципальным имуществом города, принимаемого Городской Думой и являющимся неотъемлемой частью Устава города. Таким образом, законодательство Российской Федерации и субъекта Федерации предоставляет право отчуждать муниципальное имущество исключительно по решению органа представительной власти (Думы).

Поскольку на момент принятия решения третейского суда законные основания передачи права собственности на спорные помещения отсутствовали, решение третейского суда не могло рассматриваться судом первой инстанции как основание возникновения права собственности на спорные помещения у истца.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение в части расторжения договоров аренды следует оставить без изменения. Как усматривается из материалов дела, с 1997 года между муниципальным образованием и Новороссийским райпо не было спора о том, что указанные нежилые помещения должны быть переданы в собственность истца. В кассационную инстанцию истец представил решение городской Думы N 332 от 12.10.99 и договор от 12.11.99 о передаче в собственность спорных помещений истцу, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новороссийска и Новороссийским райпо, зарегистрированный в бюро технической инвентаризации. То есть на момент вынесения кассационного постановления право собственности на спорные помещения надлежаще оформлено за истцом. Факт существенного нарушения ответчиком договоров аренды установлен судом первой инстанции. Требование о расторжении договоров аренды было поддержано в суде первой инстанции как предыдущим собственником, так и новым собственником. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части расторжения договоров не имеется.

Решение в части взыскания арендной платы следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании арендной платы вправе заявлять надлежащий арендодатель. Вынося решение о взыскании арендной платы, суд исходил из того, что Новороссийское райпо является надлежащим арендодателем с момента принятия решения третейского суда. В то же время, как указано выше, решение третейского суда не может рассматриваться как основание возникновения права собственности на спорные помещения. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о том, с какого момента Новороссийское райпо стало стороной в договорах аренды и, соответственно, в иске о взыскании какой суммы арендной платы оно является надлежащим истцом. При этом необходимо дать оценку представленным в кассационную инстанцию документам о передаче спорных помещений в собственность истца, решению Городской Думы N 332 от 12.10.99 и договору о передаче в собственность спорных помещений от 12.11.99, заключенному между КУМИ города Новросийска и Новороссийским райпо.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.99 по делу N А32-5365/98-1/104-24/10 отменить в части взыскания арендной платы и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.