Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2006 г. N Ф08-6328/05-2529А "Норма части 2 статьи 14.4 КоАП РФ является специальной по отношению к общей норме части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Следовательно, реализация сертифицированной продукции без сертификатов соответствия охватывается диспозицией части 2 статьи 19.19 КоАП РФ" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Казуева Г.В. обратилась в арбитражный суд к территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах (далее - территориальное управление) с заявлением о признании незаконным и отмене протокола от 01.03.05 N 003617 и постановления от 20.06.05 N 200 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.08.05 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.05 N 200 отказано. Требование заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 01.03.05 N 003617 суд не рассмотрел.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.05 решение суда от 03.08.05 оставлено без изменения, производство по делу в части признания незаконным протокола об административном правонарушении прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения указанного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как принятые по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы указано на отсутствие в действиях Казуевой Г.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку спорные сертификаты в наличии имелись и были представлены в суд.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники Тимашевского РОВД на основании распоряжения от 01.03.05 о проведении мероприятий по контролю провели проверку индивидуального предпринимателя, в ходе которой установлен факт реализации пряников производства ст. Брюховецкой, сухариков "Кириешки" производства г. Москва и подушечек производства ст. Северская при отсутствии качественных удостоверений на товар, о чем составлен протокол от 01.03.05 N 003617.

Постановлением территориального управления от 20.06.05 N 200 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей. Основанием для вынесения оспариваемого постановления явился факт реализации товара без качественных удостоверений.

Предприниматель обжаловала постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель представила сертификаты соответствия и удостоверения о качестве на спорную продукцию. В суде кассационной инстанции предприниматель пояснила, что документы, подтверждающие приобретение продуктов у указанных в сертификатах хозяйствующих субъектов также имеются. Так, представлены накладные о приобретении подушечек молочных и шоколадных, а также пряников у продавцов, реквизиты которых имеются в представленных в суд апелляционной инстанции сертификатах соответствия. Имеется также товарный чек о приобретении у ООО "Тойма" сухариков "Кириешки" производства г. Новосибирск. Расхождение между данными проверки и представленными документами в части изготовителя сухариков "Кириешки" предприниматель объяснила тем, что проверяющими не была указана вся информация об изготовителях продукта, имеющаяся на упаковках (на запаячном шве упаковки имелась информация, в том числе, о новосибирском изготовителе сухариков).

Таким образом, сертификаты соответствия и удостоверения о качестве на спорную продукцию имелись у предпринимателя в наличии, однако при проверке по требованию проверяющих представлены не были.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет ответственность в соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению кассационной инстанции, систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что норма части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к общей норме части 2 статьи 19.19 Кодекса. Следовательно, реализация сертифицированной продукции без сертификатов соответствия охватывается диспозицией части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел, что постановление от 20.06.05 N 200 вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой права постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из распоряжения на проверку от 01.03.05 следует, что проверка предпринимателя проводилась работниками милиции в рамках мероприятий по контролю ОБППР Тимашевского РОВД на основании Закона Российской Федерации "О милиции".

Материалы дела свидетельствуют, что за устранением нарушенных прав и о привлечении правонарушителя к административной ответственности потребитель в соответствующие органы не обращался. Следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, в данном случае подлежал 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.05 N 003617 правонарушение совершено 01.03.05, а постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято территориальным управлением 20.06.05, то есть по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Принятие постановления о привлечении к административной ответственности с нарушением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для признания его незаконным.

Таким образом, судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Казуевой Г.В. о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах от 20.06.05 N 200 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22804/2005-34/820-44АЖ отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах от 20.06.05 N 200.

Указанное постановление признать незаконным и отменить.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.