Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-259/06 "Судебные акты, принятые по спору о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отменены, так как спор рассмотрен в отсутствие должника, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства" (извлечение)

ЗАО "БелКомБанк" в лице комиссии Национального банка Республики Беларусь по конкурсному управлению (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шиляева И.В. по удержанию 149 786 рублей 06 копеек исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов).

Решением от 16.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.05, заявление удовлетворено на том основании, что взыскание исполнительского сбора до того, как будут удовлетворены требования взыскателя, противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд нарушил требования статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника, или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Суд неправильно истолковал положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.02 по делу N А32-1407/2001-40/1ИН признано и предъявлено к принудительному исполнению решение Хозяйственного суда г. Минска от 11.10.01 по делу N 124-11 о взыскании с ООО СП "Содружество" в пользу общества 1 742 746,08 доллара США, выдан исполнительный лист.

Постановлением от 17.06.02 возбуждено исполнительное производство N Н-954/02.

Впоследствии в связи с объединением нескольких исполнительных производств в сводное исполнительному производству присвоен N 275-4Д-05/3.

23 марта 2004 года судебный пристав-исполнитель передал на реализацию в специализированную организацию по продаже арестованного имущества ООО "Гамма Люкс" арестованное имущество должника - долю должника в размере 99,9 % в уставном капитале ООО "Сигма-Универсал".

ООО "Гамма-Люкс" продало арестованное имущество Новикову М.Б. на основании договора купли-продажи от 24.03.04 N 2.1.

Взыскателю перечислены денежные средства в сумме 1 443 734 рублей 14 копеек в счет погашения суммы долга.

29 апреля 2005 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Согласно письму специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 18.05.05 N 61-35/04/388 при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела от реализации имущества ООО СП "Содружество", сумма 149 786 рублей 06 копеек удержана в качестве исполнительского сбора.

Общество, не согласившись с удержанием исполнительского сбора из сумм поступивших от реализации имущества должника, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П исполнительский сбор является санкцией.

В пункте 8 названного постановления указано, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными. Это противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1, статья 46, части 1 и 2).

Установленный пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть третья).45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Данная позиция также отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Таким образом, судебные инстанции правомерно отклонили доводы службы судебных приставов.

Между тем, при разрешении спора суды допустили нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые в силу статьи 31 указанного Закона наделены равными процессуальными правами, в том числе правом давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которые затрагивают интересы сторон в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон о времени и месте судебного разбирательства.

По делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что должник (ООО СП "Содружество") не был извещен о времени и месте судебного заседания ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, спор разрешен в его отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в любом случае.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22228/2005-59/655-2СП отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.