Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2006 г. N Ф08-264/06 "Исходя из норм Федерального закона "О государственном материальном резерве" и статьи 886 Гражданского кодекса РФ спорные отношения квалифицируются как действие по хранению федерального имущества. В соответствии со статьей 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2006 г. N Ф08-3533/06

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) о взыскании 1 696 273 рубля 60 копеек штрафа санкций за нарушение порядка хранения материальных ценностей государственного резерва.

Исковые требования мотивированы тем, что правопредшественник ответчика - ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ФГУП "СКЖД", предприятие) своевременно не произвело освежение угля, переданного на ответственное хранение в 1993 году (т. 1, л. д. 2).

Решением от 27.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.05, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что ОАО "РЖД" не является правопреемником предприятия и виновным лицом, поскольку до истечения срока хранения угля Росрезервом России издано распоряжение о ликвидации пунктов ответственного хранения (т. 2, л. д. 86, 112).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "СКЖД". По мнению заявителя, допущенное правопредшественником ответчика нарушение Федерального закона "О государственном материальном резерве" состоит в том, что он не заменил уголь по истечении срока его хранения. Поэтому с него подлежит взысканию штраф, установленный законом.

В отзыве на жалобу общество возражает, указывая на то, что суды обоснованно пришли к выводу, что общество не является правопреемником предприятия и не является виновным лицом.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и возражения на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июне, июле и августе 1993 года ФГУП "СКЖД" приняло на ответственное хранение 3749 тонн угля первой группы марки "АС" и 487 тонн угля первой группы марки "АМ". Пунктом ответственного хранения определено локомотивное депо станции Тихорецкой Краснодарского отделения ФГУП "СКЖД" (т. 1, л. д. 7 - 11).

Инструкцией о порядке и условиях поставки, приемки, закладки, хранения и отпуска угля первой группы на пунктах ответственных хранителей установлены максимальные сроки хранения угля первой группы (т. 1, л. д. 12). В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве" по истечении срока хранения материальных ценностей государственного резерва хранитель обязан произвести освежение хранимого имущества, то есть его замену на продукцию аналогичного ассортимента и качества.

Согласно акту контрольной проверки от 29.11.02 хранитель - ФГУП "СКЖД" не произвел освежение угля, полученного на хранение в 1993 году, срок хранения которого истек в августе 2002 года (т. 1, л. д. 4).

Выводы судебных инстанций об отсутствии правопреемства между ОАО "РЖД" и ФГУП "СКЖД" являются ошибочными.

Из статей 2 и 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" следует, что ОАО "РЖД" - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, уставный капитал которого формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.03 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". Имущество ФГУП "СКЖД" включено в сводный передаточный акт и, следовательно, внесено в уставный капитал ОАО "РЖД". Таким образом, к ОАО "РЖД" перешли непрекращенные права и обязанности ФГУП "СКЖД".

Неправильными являются выводы судебных инстанций об отсутствии вины ФГУП "СКЖД" со ссылками на разбронирование угля в 2001 году и его реализацию.

Исходя из норм Федерального закона "О государственном материальном резерве" и статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные отношения квалифицируются как действие по хранению федерального имущества. В соответствии со статьей 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). К обстоятельствам, исключающим вину коммерческой организации в неисполнении обязательства, относится непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

В распоряжении Росрезерва России от 15.05.01 N НТ/1-975 предусмотрена ликвидация пунктов ответственного хранения во 2-3 кварталах 2001 года. На основании данного распоряжения истец направил ФГУП "СКЖД" письма с предложениями выкупить хранимый им уголь (т. 1, л. д. 101, 102). ФГУП "СКЖД" отказалось от выкупа угля. По договору от 09.09.03 N 86/НТ уголь был реализован ООО "Инвестметтранс" (т. 1. л. д. 64 - 67, 70, 76).

Судебные инстанции пришли к выводу, что издание распоряжения Росрезерва России от 15.05.01 N НТ/1-975 свидетельствует о разбронировании угля, хранимого ФГУП "СКЖД".

Однако согласно статье 2 Федерального закона "О государственном материальном резерве" под разбронированием понимается выпуск материальных ценностей из государственного резерва без последующего их возврата. Материальные ценности подлежат реализации или безвозмездной передаче определенному получателю либо реализации на рынке ответственным хранителем. До проведения процедуры разбронирования материалы не утрачивают статус государственного резерва.

В силу пункта 12 статьи 16 Закона в случае несвоевременного освежения и замены материальных ценностей государственного резерва организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

С учетом изложенного суду при новом рассмотрении следует выяснить стоимость материальных ценностей и порядок ее определения при исчислении штрафа, предъявленного к взысканию.

При новом рассмотрении суду надлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15.00 час. 20 февраля 2006 г.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12119/05-С4-32 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.